- 「何度言ってもできない」を、理解や意欲の問題にしていませんか？
- 結論！注意は七つの働きと生活課題で整理します
- なぜそう見えるのか：注意は動作の前後をつなぐ土台です
- まず確認すること：急な反応低下を「注意障害の波」で済ませません
- よくある勘違い1：「指示が通らない」は注意だけの問題ではありません
- よくある勘違い2：見落としがあれば半側空間無視とは限りません
- よくある勘違い3：TMTの時間を「注意力」とだけ読みません
- 評価ではここを分ける：八つの層で記録します
- 臨床で使うならこう考える：失敗が増える条件を一つずつ変えます
- リハビリで設計すること：代償と回復を分けて二本立てにします
- 二重課題は「難しくする道具」ではなく、配分を観察する条件です
- 自宅や生活で気をつけること：家族の声かけも条件として整理します
- 変化を見るアウトカム：機能、活動、安全、本人の実感を分けます
- 論文からどこまで言えるか：注意訓練の直後効果と生活への転移は別です
- ぱらゴリ的な見立て：最初に見るのは「できたか」より「どこで崩れたか」です
- 最後にもう一度、要点を整理します
- 参考文献
「何度言ってもできない」を、理解や意欲の問題にしていませんか？
脳卒中後のリハビリでは、「途中で手順が止まる」「周囲に人がいると動作を間違える」「歩きながら話すと足が止まる」「同じ場所を何度も見落とす」「午前はできるのに夕方は崩れる」といった場面があります。
若手PT・OTは、指示を忘れたように見えると記憶障害、返事が遅いと失語症、課題を始めないと意欲低下、左側を見落とすと半側空間無視、と一つの名前をつけたくなるかもしれません。しかし、実際の遂行には、覚醒を保つ、必要な情報へ注意を向ける、妨害を抑える、一定時間続ける、二つの対象へ配分する、反応を切り替える、といった複数の働きが重なっています。
結論は、注意障害を「集中力」の一言でまとめず、覚醒、持続、選択、抑制・切替、分配、空間、処理速度に分け、実際の生活課題で何が崩れるかまで確認することです。
さらに、急に反応が鈍くなった場合は、注意訓練より先に全身状態や新しい神経学的変化を確認します。医学的に安定した後は、机上検査だけで終わらせず、食事、更衣、移動、服薬、買い物など本人が戻りたい活動へ評価と課題をつなげます。
結論！注意は七つの働きと生活課題で整理します
一つ目は覚醒です。目を開けているだけでなく、課題へ反応できる状態を保てるかを見ます。
二つ目は持続性注意です。一つの作業へ一定時間向き続けられるかを見ます。開始直後は正確でも、数分後から見落としや反応の遅れが増えることがあります。
三つ目は選択性注意です。テレビの音、廊下の人、机上の不要物などがある中で、必要な情報を選べるかを見ます。
四つ目は抑制と切替です。今の反応を止める、ルール変更へ合わせる、誤りの後に方法を変える働きです。遂行機能と重なるため、注意だけの問題とは決めません。
五つ目は分配性注意です。歩行と会話、調理と時間管理など、二つ以上の要求へ資源を配れるかを見ます。
六つ目は空間性注意です。左右や身体周囲のどこへ注意が向きにくいかを見ます。これは半側空間無視と関係しますが、一般的な注意の低下や視野障害と同義ではありません。
七つ目は処理速度です。正答できるかだけでなく、情報を受け取って反応するまでにどれくらい時間が必要かを見ます。
評価では、正答数だけでなく、見落とし、誤反応、反応時間、ばらつき、疲労、妨害刺激、生活への影響を一組で記録します。
なぜそう見えるのか：注意は動作の前後をつなぐ土台です
立ち上がりを例にします。足を置き、前方へ重心を移し、殿部を離床し、立位を安定させるには、筋力や関節可動域だけでなく、指示を受け取り、必要な感覚情報を選び、動作の途中で姿勢を監視し、危険なら反応を止める必要があります。
注意が不安定な人は、筋出力を出せないのではなく、環境刺激が増えたときだけ足部位置を確認しなくなる場合があります。反対に、静かな環境でも毎回立ち上がれないなら、運動麻痺、感覚障害、失行、理解、疼痛など別の要因が中心かもしれません。
また、処理が遅い人へ次の指示を重ねると、前の情報を扱っている途中で新しい情報が入り、誤反応が増えることがあります。これは「分かっていない」とは限りません。質問後に十分待つと正答できるなら、理解と処理速度を分けて考えられます。
観察された失敗は結果であり、それだけで注意障害、記憶障害、失語症、意欲低下のどれかを確定できません。
初回片側性脳病変の脳卒中者204人を対象に、覚醒、Go／No-Go、分配性注意を評価した横断研究では、44.4％が注意の強度面と選択面の両方、5.6％が強度面のみ、31.8％が選択課題のみで障害を示しました。少なくとも一つの課題で基準未満だった人は80％を超えました。文献3
ただし、これは特定の検査とカットオフを用いた一施設の横断研究です。脳卒中者全体の有病率としてそのまま使うことはできません。示唆されるのは、注意の成分ごとに所見が異なり、一つの課題で注意全体を代表させにくいことです。
まず確認すること：急な反応低下を「注意障害の波」で済ませません
以前は会話できていた人が急にぼんやりする、課題中に反応が途切れる、昨日と違って指示が通らない場合は、慢性の注意障害として訓練を続ける前に安全確認が必要です。
- 新しい顔面・上肢・下肢の脱力やしびれ
- 新しい言語症状、視野変化、強い頭痛、嘔吐
- 反応が途切れる、けいれん、同じ動作を反復する
- 発熱、低酸素、低血圧、低血糖が疑われる症状
- 薬剤変更後の強い眠気、脱水、感染を疑う全身変化
- 日内で大きく変動する覚醒や見当識の変化
これらがあれば課題を止め、施設の手順に沿って医師・看護師へ共有します。院外で新しい神経症状が突然出た場合は、救急要請を含む対応を考えます。
注意障害は慢性的に続くことがありますが、新しい急変を過去の脳卒中だけで説明してはいけません。
2023年のAHA／ASA科学的声明は、脳卒中後認知障害の評価では、脳卒中病変だけでなく、せん妄、気分、睡眠、薬剤、感覚障害、脳卒中前の認知状態などを含めた多職種評価が重要だと整理しています。文献1
よくある勘違い1：「指示が通らない」は注意だけの問題ではありません
口頭指示に反応できないとき、少なくとも入力、保持、選択、実行に分けます。
入力では、聴力、失語症による理解、視覚情報の認識を確認します。保持では、指示を一時的に保つ作動記憶を見ます。選択では、不要な刺激を抑えて必要な言葉へ向けるかを見ます。実行では、失行、運動麻痺、感覚障害、疼痛、関節可動域が動作を制約していないかを確認します。
例えば、「右手でコップを持ってください」という指示に反応できない人でも、実物を一つだけ置き、短い言葉と身振りを併用するとできる場合があります。この変化は、注意への負荷を下げた代償条件が役立った可能性を示しますが、注意機能そのものが変化した証明ではありません。
指示を短くしてできた場合は、何を減らしたのかを記録します。言語量、選択肢、背景刺激、保持時間のどれが関係したかを分けます。
よくある勘違い2：見落としがあれば半側空間無視とは限りません
線分抹消課題で左側の見落としが多いと、半側空間無視が疑われます。しかし、全体に見落としが多い、後半ほど抜ける、探索順序が定まらない、視野障害や視力低下がある場合は解釈が変わります。
半側空間無視は、身体や空間の一側へ注意を向けたり反応したりしにくい病態です。一方、持続性注意が低下している人は、左右にかかわらず時間経過で見落としが増えることがあります。視野障害では、見えていない範囲と探索戦略の影響を分ける必要があります。
一枚の抹消課題だけで、空間性注意、視野、探索、持続性注意をすべて判定しません。
OCSは、脳卒中で生じやすい言語、記憶、注意、実行、失行、半側空間無視などを領域別にみるため開発され、健常者140人と発症3週以内の脳卒中者208人で検討されました。文献2
ただし、スクリーニングは診断の代替ではありません。日本語で使う検査は、日本語版の標準化、対象、実施資格、施設手順を確認します。
よくある勘違い3：TMTの時間を「注意力」とだけ読みません
Trail Making Testは、数字を順につなぐ課題や、数字と文字を交互につなぐ課題で、処理速度、視覚探索、分配、切替、実行機能などをみるため使われます。しかし、成績は注意だけでなく、視力、視野、片手操作、運動速度、数字や文字の理解、疲労にも影響されます。
時間だけを記録すると、どこで止まったか、順序を誤ったか、探索に時間がかかったか、手の操作が遅かったかが消えてしまいます。そこで、所要時間に加えて誤りの種類、訂正に必要な手がかり、探索経路、使用肢、休止、発話を残します。
2025年のスコーピングレビューは、脳卒中の注意評価を扱った35研究、2987人から24種類の評価法を同定しました。TMT-Aは多く使われていましたが、注意成分と回復時期によって用いられる検査はさまざまでした。文献5
検査名を先に選ぶのではなく、覚醒、持続、選択、分配、空間のどれを確かめたいかを先に決めます。
評価ではここを分ける：八つの層で記録します
注意障害の診断は、医師、心理職、言語聴覚士を含む多職種評価が必要です。PT・OTは、検査得点だけでなく、姿勢や移動、上肢課題、ADLで再現する条件を具体的に共有します。
| 層 | 確認すること | 記録例 |
|---|---|---|
| 1 基準状態と急変 | 発症前、昨日、セッション前との違い | いつから反応が変わったか |
| 2 覚醒と持続 | 開始時と数分後、休止後の変化 | 何分後から見落としが増えたか |
| 3 選択と抑制 | 妨害刺激、誤反応、反応停止 | テレビを消すと誤反応が減るか |
| 4 切替と分配 | ルール変更、二重課題 | 会話時に歩行と会話のどちらが崩れるか |
| 5 空間と探索 | 左右差、身体周囲、探索順序 | 一側だけか全体か、後半に増えるか |
| 6 処理速度 | 指示から開始まで、反応のばらつき | 待ち時間を延ばすと正答できるか |
| 7 入出力条件 | 失語症、視野、聴力、運動、疼痛 | 口頭、文字、実物で差があるか |
| 8 活動と参加 | 更衣、移動、服薬、買い物、仕事 | どの生活場面で危険や中断が起きるか |
正確さと速さを分けます
遅くても正確な人と、速いが誤反応の多い人では課題設計が違います。前者には待ち時間と予告が役立つ可能性があり、後者には開始前確認、反応抑制、自己点検が必要かもしれません。
平均だけでなく、ばらつきを見ます
同じ10試行で反応時間の平均が同じでも、毎回ほぼ一定の人と、極端に遅い反応が混じる人では生活上の危険が異なります。信号、横断歩道、調理、移乗では、一回の大きな遅れが問題になることがあります。
疲労と時間帯を固定して比べます
午前と夕方、運動前後、食事前後、服薬時刻、睡眠状態によって成績が変わる場合があります。前回より点数が低くても、条件が違えば注意機能の変化とは言えません。
再評価では、時刻、環境、指示方法、姿勢、課題時間、休憩、使用肢をできるだけ揃えます。
臨床で使うならこう考える：失敗が増える条件を一つずつ変えます
静かな場所ではでき、病棟では崩れる場合
背景刺激の影響が疑われます。机上の物品数、会話、テレビ、通行人を一つずつ変えます。静かな環境で成功したら、不要刺激を減らすことは安全な代償手段になります。
その後、生活で必要な範囲の刺激を一段階ずつ戻します。いきなり騒がしい場所へ移さず、何を追加すると誤りが増えるかを確認します。
開始直後はでき、後半に崩れる場合
持続性注意、疲労、姿勢保持、疼痛、薬剤の影響を候補にします。課題を短く区切り、正答率と反応時間を時間帯ごとに記録します。休憩後に戻るか、課題を変えても同じ時点で崩れるかを見ます。
歩きながら話すと止まる場合
分配性注意だけでなく、歩行自体の自動性、麻痺側支持、バランス、聴理解、発話、恐怖を分けます。単一歩行と単一会話を先に測り、その後に二重課題を行います。
歩行速度だけでなく、歩幅、停止、ふらつき、会話の正答、発話量、介助量を同時に記録します。会話を保つために歩行を止める戦略は、安全な代償になり得ます。歩き続けることだけを正解にしません。
誤りに気づかず続ける場合
注意だけでなく、病態失認、記憶、実行機能、フィードバック理解を確認します。課題前に結果を予測し、課題後に実際の結果と比べます。動画やチェック表を使う場合は、本人の負担と尊厳に配慮します。
リハビリで設計すること：代償と回復を分けて二本立てにします
注意課題は、難しいプリントを長く行うことが目的ではありません。評価で見つけた制約に対し、安全な代償条件と、注意機能へ負荷をかける練習条件を分けます。
代償では失敗を減らします
- 一度に伝える指示を一つにする
- 机上の不要物や背景音を減らす
- 手順表、タイマー、終了確認欄を使う
- 重要な動作の前に停止と確認を入れる
- 疲労が少ない時間へ重要課題を配置する
- 服薬や火気など高リスク課題は見守りと二重確認を組み込む
これらで安全性や自立度が変わることには価値があります。ただし、環境を戻したときも同じ成績なら注意機能の変化が示唆され、環境調整があるときだけ成功するなら代償の効果が中心です。
回復を狙う課題では負荷を一つずつ上げます
単一課題で安定してから、時間を延ばす、妨害刺激を一つ加える、選択肢を増やす、反応ルールを変える、二つ目の課題を加える、と段階づけます。一度に複数条件を変えると、何が難しかったか分かりません。
成功率だけでなく、誤りの質と自己修正を見ます。手がかりが減っても同じ生活課題を行えるかが重要です。
生活課題へ転移するかを別に確かめます
机上の選択反応が速くなっても、更衣や買い物が変わるとは限りません。訓練した注意成分に対応する生活課題を選び、実施前後で誤り、時間、見守り、疲労、本人の負担を測ります。
例えば、選択性注意を扱うなら、静かな机上課題だけでなく、必要物品を棚から選ぶ課題へつなげます。分配性注意を扱うなら、安全な座位で二つの課題を組み合わせ、次に立位、移動へ進めます。
二重課題は「難しくする道具」ではなく、配分を観察する条件です
二重課題を始める前に、それぞれを単独で測ります。単独歩行がすでに不安定なら、会話を加えた結果だけで分配性注意を論じられません。認知課題も、失語症や聴力の影響で単独から難しいことがあります。
課題を組み合わせた後は、どちらを優先したかを見ます。歩行を保って会話が止まった、会話を保って歩行が遅くなった、両方が崩れた、本人が意図的に立ち止まった、では意味が違います。
安全な立ち止まりは失敗ではありません。本人が負荷を認識し、事故を避ける戦略として選べた可能性があります。
二重課題を毎回追加するのではなく、道路横断や混雑した店内など実際の目標に必要かを確認します。転倒リスクが高い場合は、ハーネス、手すり、見守り、座位課題など施設の安全条件を使います。
自宅や生活で気をつけること：家族の声かけも条件として整理します
ご家族が何度も声をかけると、かえって新しい情報が重なり、本人が処理している途中の手順を失うことがあります。反応が遅いときは、短く一つ伝え、待ち、必要なら視覚的手がかりを加えます。
- 火気、服薬、金銭管理、屋外歩行、運転は、注意所見がある状態で自己判断して再開しません
- テレビや会話を減らし、必要物品の位置を固定します
- 朝夕の違い、睡眠、疲労、服薬時刻と失敗を記録します
- 失敗を責めず、どの条件ならできたかを共有します
- 新しい急変や強い眠気があれば自主練習を中止し、医療者へ相談します
生活で大切なのは、注意力を一律に求めることではなく、危険が起きる場面へ先に安全条件を置くことです。
運転再開は机上検査一つで決めません。法令、主治医の判断、視野、運動、認知、実車を含む専門的評価の必要性を確認します。
変化を見るアウトカム：機能、活動、安全、本人の実感を分けます
注意障害の再評価では、同じ検査だけを繰り返すと練習効果が混ざります。可能なら代替版を使い、評価間隔と条件を揃えます。生活課題も同時に追います。
| 領域 | アウトカム例 | 見ること |
|---|---|---|
| 注意機能 | 抹消課題、Go／No-Go、持続反応、TMT、標準化検査 | 正答、見落とし、誤反応、時間、ばらつき |
| 活動 | 更衣、調理、移動、服薬、買い物の模擬課題 | 手順抜け、完了時間、手がかり、見守り |
| 安全 | 転倒、ニアミス、火気、服薬誤り | 起きた条件と回避戦略 |
| 参加 | 外出、仕事、家事、対人交流 | 再開できた役割と環境条件 |
| 本人・家族 | 注意の失敗、疲労、負担、満足 | 客観所見との一致とずれ |
若年虚血性脳卒中者114人を発症3週以内に評価した前向きコホートでは、注意障害は46.4％、処理速度の障害は56.0％でした。3か月追跡の87人では、注意障害は30.0％、処理速度の障害は35.0％でした。文献4
これは18歳から55歳の虚血性脳卒中者に限定され、年齢標準値から1.5標準偏差未満という定義を用いた結果です。自然経過、練習、支援の影響を分けた介入研究ではありません。若く運動麻痺が軽く見えても、注意と処理速度を定期的に確認する価値があることを示します。
発症から平均4.57年の脳卒中者105人を扱った観察研究では、OCSで少なくとも一領域の認知障害があった人は45.9％、注意障害は27.1％でした。90人の1年追跡では、注意所見の85.8％が安定していました。文献10
参加者選択や遠隔評価を含むため一般化には注意が必要ですが、慢性期でも「もう評価しなくてよい」とせず、生活上の変化とともに注意を追う必要性が示されています。
論文からどこまで言えるか：注意訓練の直後効果と生活への転移は別です
2019年のCochraneレビューは、注意障害のある脳卒中者を対象にした6 RCT、223人を統合しました。認知リハビリ群では、訓練直後の分配性注意が標準化平均差0.67、95％信頼区間0.35から0.98で対照群より良好でした。文献6
一方、追跡時の分配性注意は標準化平均差0.36、95％信頼区間マイナス0.04から0.76で、持続は不確かでした。主観的注意、覚醒、選択性・持続性注意、ADL、気分、生活の質に確かな群間差は示されませんでした。研究数が少なく、エビデンスの確実性は低いから非常に低いと評価されています。
注意障害が確認された脳卒中者78人の単盲検RCTでは、通常ケアに最大30時間のAttention Process Trainingを加えた群で、5週時点の主要注意指標が通常ケア群より大きく変化しました。しかし、他の注意指標や広い転帰の群間差は有意ではありませんでした。文献7
地域在住の脳卒中者80人を対象に、4週間のオンライン適応型注意訓練、作動記憶訓練、待機群を比べたRCTでは、主要評価の空間バイアスや他の認知機能に群間差はありませんでした。一方、注意訓練群では患者報告の生活機能により大きな変化がみられました。文献8
さらに、認知リハビリ全般を扱った64 RCT、4005人のSR／MAでは、複合介入など一部に変化が示されたものの、介入と尺度の異質性、全体として中等度から高いバイアスリスクが指摘されました。文献9
これらを合わせると、段階的な注意訓練は検討できますが、机上検査の変化がそのまま生活の自立、安全、参加へ広がるとは言えません。
ぱらゴリ的な見立て：最初に見るのは「できたか」より「どこで崩れたか」です
臨床で見落としやすいのは、課題を最後までできなかった時点で、注意障害と決めることです。まず一連の遂行を、開始、選択、持続、切替、終了確認へ分けます。
次に、条件を一つだけ変えます。指示を短くする、実物を使う、背景音を消す、待ち時間を延ばす、課題時間を短くする、座位へ変えるなどです。反応が変われば、その条件が仮説を検討する手がかりになります。
例えば、テレビを消すと更衣の手順抜けが減ったなら、選択性注意への負荷が関係した可能性があります。ただし、それだけで選択性注意障害を診断したり、注意機能が回復したと判断したりはしません。失語症、記憶、失行、疲労も続けて確認します。
そのうえで必要な能力を定めます。一定時間一つの対象へ向く、不要な刺激を抑える、誤反応を止める、二つの課題の優先順位を決める、疲労前に休む、といった能力です。課題を選び、難易度が適切なら反復し、同じ機能課題と生活目標で再評価します。
評価、条件操作、課題、再評価が同じ仮説でつながっているかを確認します。
代償によって安全にできた変化と、同じ条件でも注意機能が変化した可能性を分けることで、何を継続し、何を調整するかが明確になります。
最後にもう一度、要点を整理します
- 注意障害は集中力という一語ではなく、覚醒、持続、選択、抑制・切替、分配、空間、処理速度に分けます
- 急な反応低下は、注意訓練より全身状態と新しい神経学的変化の確認を優先します
- 指示が通らない所見は、失語症、記憶、失行、運動、感覚、疲労と分けます
- 見落としは、半側空間無視、視野障害、探索、持続性注意を分けます
- 検査では正答数だけでなく、誤り、時間、ばらつき、手がかり、条件を記録します
- 代償は安全と遂行を支える条件、回復は同じ条件で注意機能そのものに生じる変化として区別します
- 注意訓練の効果は検査課題で示される場合がありますが、生活への転移は別に測ります
「集中できない」と見えたときに、本人の努力不足や一つの認知障害へ短絡しないことが、評価と課題設計をつなぐ出発点になります。
参考文献
- El Husseini N, Katzan IL, Rost NS, et al. Cognitive Impairment After Ischemic and Hemorrhagic Stroke: A Scientific Statement From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2023;54(6):e272-e291. PMID: 37125534. DOI: 10.1161/STR.0000000000000430.
- Demeyere N, Riddoch MJ, Slavkova ED, et al. The Oxford Cognitive Screen (OCS): validation of a stroke-specific short cognitive screening tool. Psychol Assess. 2015;27(3):883-894. PMID: 25730165. DOI: 10.1037/pas0000082.
- Spaccavento S, Marinelli CV, Nardulli R, et al. Attention Deficits in Stroke Patients: The Role of Lesion Characteristics, Time from Stroke, and Concomitant Neuropsychological Deficits. Behav Neurol. 2019;2019:7835710. PMID: 31263512. DOI: 10.1155/2019/7835710.
- Pinter D, Enzinger C, Gattringer T, et al. Prevalence and short-term changes of cognitive dysfunction in young ischaemic stroke patients. Eur J Neurol. 2019;26(5):727-732. PMID: 30489673. DOI: 10.1111/ene.13879.
- Sakai K, Miyauchi T, Tanabe J. Assessment tools for attention deficits in patients with stroke: a scoping review across components and recovery phases. PeerJ. 2025;13:e19163. PMID: 40161341. DOI: 10.7717/peerj.19163.
- Loetscher T, Potter KJ, Wong D, das Nair R. Cognitive rehabilitation for attention deficits following stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2019;2019(11):CD002842. PMID: 31706263. DOI: 10.1002/14651858.CD002842.pub3.
- Barker-Collo SL, Feigin VL, Lawes CMM, et al. Reducing attention deficits after stroke using attention process training: a randomized controlled trial. Stroke. 2009;40(10):3293-3298. PMID: 19628801. DOI: 10.1161/STROKEAHA.109.558239.
- Peers PV, Punton SF, Murphy FC, et al. A randomized control trial of the effects of home-based online attention training and working memory training on cognition and everyday function in a community stroke sample. Neuropsychol Rehabil. 2022;32(10):2603-2627. PMID: 34505555. DOI: 10.1080/09602011.2021.1972817.
- O’Donoghue M, Leahy S, Boland P, et al. Rehabilitation of Cognitive Deficits Poststroke: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Stroke. 2022;53(5):1700-1710. PMID: 35109684. DOI: 10.1161/STROKEAHA.121.034218.
- Kusec A, Milosevich E, Williams OA, et al. Long-term psychological outcomes following stroke: the OX-CHRONIC study. BMC Neurol. 2023;23(1):426. PMID: 38036966. DOI: 10.1186/s12883-023-03463-5.
コメント