脳卒中後の機能的電気刺激による歩行練習：足首が上がるだけで終わらせず、装着効果・練習効果・生活使用を分ける【若手PT・OT向け】

「刺激すると足首は上がるのに、つまずきが残る」と感じたら

歩行の遊脚期に合わせて電気刺激を入れると、麻痺側のつま先が床から離れやすくなる。ところが、歩幅は変わらない、膝を高く上げる動きが残る、装置を外すと元の歩き方へ戻る、屋外では使えない。このような場面では、刺激の強さだけを上げても、生活で必要な歩行へつながらないことがあります。

機能的電気刺激は、歩行の特定局面に合わせて末梢神経や筋へ電気刺激を加え、目的とする動きを補助する方法です。下垂足に対しては、腓骨神経周囲などを刺激し、遊脚期の足関節背屈と足部クリアランスを助ける機器が広く使われています。

ただし、足首が上がることと、歩行全体が安全になることは同じではありません。足部の引っかかりには、背屈不足だけでなく、膝屈曲不足、股関節の切り替え、麻痺側立脚の短さ、足関節の硬さ、内反、感覚障害、注意障害、疲労などが関わります。

結論は、機能的電気刺激を「足首を上げる装置」として終わらせず、装着中の補助効果、装置を外した後の変化、実生活での使用を分けて評価することです。

この記事では、刺激で何が変わるのか、短下肢装具との違い、対象者の見極め、刺激タイミング、歩行課題との組み合わせ、安全管理、アウトカム、論文から言える範囲までを整理します。

結論！FESは歩行を作る条件の一つであり、回復そのものではありません

機能的電気刺激には、少なくとも三つの見方があります。

1. 装着効果：装置を作動させている間に足部クリアランスや歩行速度がどう変わるか
2. 練習後効果：一定期間使用した後、装置を外した条件でも歩行がどう変わるか
3. 生活効果：屋内外で実際に使えるか、転倒不安や移動範囲がどう変わるか

刺激中につま先が上がれば、装着効果は確認できます。しかし、それだけでは本人の随意的な背屈、立脚制御、歩行の適応能力が変化したとは言えません。反対に、装置を外した10 m歩行速度が大きく変わらなくても、屋外でのつまずきが減り、移動範囲が広がるなら生活上の価値があります。

装着あり、装着なし、生活場面の三条件を別々に測ることで、補助と機能変化を混同しにくくなります。

なぜそう見えるのか：刺激しても足部以外の問題は残ります

遊脚期の背屈を補っても、歩行周期全体は自動的に整いません

下垂足に対する歩行用FESでは、センサーや加速度情報などを使い、踵が離れる前後から遊脚期に刺激を入れる機器があります。刺激によって前脛骨筋などの背屈筋群が収縮し、設定や電極位置によっては足部の外反方向も加わります。これにより、つま先が床へ接触する危険を小さくできる人がいます。

しかし、歩行中につま先を上げるには、足関節だけでなく、立脚後期から遊脚への切り替え、膝屈曲、股関節屈曲、骨盤運動、歩行速度が関わります。麻痺側立脚が短く、身体が十分に前へ進む前に足を振り出している場合、背屈だけを補っても歩幅や推進は変わりにくいことがあります。

足部クリアランスが高まっても、膝を過度に持ち上げる、分回しを使う、体幹を非麻痺側へ傾ける動きが残るなら、別の制限を評価します。

刺激タイミングが合わないと、必要な局面を外します

刺激が早すぎると、立脚中に足関節が背屈方向へ動き、膝や身体の支持を不安定にする場合があります。遅すぎると、つま先が床へ近づく局面に間に合いません。刺激終了が遅ければ、初期接地から荷重応答で必要な足関節制御にも影響します。

刺激強度が十分でも、開始と終了のタイミングが歩行に合っていなければ、本人は股関節を大きく持ち上げる、歩幅を小さくする、非麻痺側の立脚時間を長くするなど別の方法で安全を確保します。

強度を上げる前に、刺激の開始、終了、歩行速度、靴、センサー位置を確認します。

電気刺激で動くことと、随意運動が出ることは別です

外部から末梢神経を刺激すると、本人が随意的に十分な背屈を行えなくても筋収縮が生じる場合があります。これは練習の入口として有用です。一方、刺激で生じた収縮を、そのまま皮質脊髄路を介した随意制御の回復とみなすことはできません。

刺激に合わせて本人が背屈を試みる、実際の一歩の中で使う、視覚や足底感覚と結びつける、装置を外して同じ課題を試す、といった過程が必要です。刺激だけを長時間行っても、歩行課題との関係が不明確なら、生活場面への転移は判断できません。

反応が弱い理由を、中枢の麻痺だけで決めません

電極を置いても背屈が十分に出ない場合、刺激強度不足だけでなく、電極位置、皮膚抵抗、浮腫、筋疲労、末梢神経障害、筋の短縮、足関節の拘縮、疼痛、機器の接触不良などを確認します。

他動で中間位付近まで動かない足関節を、刺激だけで必要角度まで動かそうとすれば、不快感が強くなる一方で十分な足部クリアランスが得られないことがあります。痙縮、筋短縮、関節拘縮、随意性低下、末梢神経の反応低下は分けて考えます。

よくある勘違い：足首が上がればFESが最適とは限りません

「強く刺激するほどよい歩行になる」とは限りません

刺激強度を上げれば収縮が大きくなる場合がありますが、痛み、皮膚刺激、過度な外反、膝や股関節の反応、驚きによる姿勢変化も生じ得ます。狙いは最大収縮ではなく、歩行の必要な局面に、許容できる刺激で、再現性のある足部運動を作ることです。

刺激条件は機器、電極、皮膚、対象者で異なります。周波数やパルス幅の数値だけを別の人へコピーせず、機器の手順と専門職の管理下で調整します。

「FESは装具より優れている」とは一律に言えません

短下肢装具は足関節を機械的に支え、立脚と遊脚の両方へ影響します。歩行用FESは主に刺激中の筋収縮で遊脚期の足部を補助します。支える仕組みが違うため、同じ下垂足でも適した条件は異なります。

足関節の内反や不安定性が強い、立脚中の制御が主な問題、電気刺激への反応が乏しい、装置操作が難しい場合は、装具の方が扱いやすいことがあります。一方、足関節を固定せずに動的な背屈を使いたい、靴や生活環境と適合し、刺激への反応が安定している人ではFESが選択肢になります。

2020年の系統的レビューとメタ解析は、歩行可能な脳卒中者1135人を含む11件の並行群RCTをまとめました。歩行速度は無介入または偽介入と比べ、短下肢装具で平均0.24 m/s、FESで平均0.09 m/s高い結果でした。一方、両者を直接比べた歩行速度の群間差は平均0.00 m/sで、バランスの結果も明確ではありませんでした。文献2

機器名で優劣を決めるのではなく、立脚を支える必要性、遊脚の足部運動、操作性、快適性、生活場面で選びます。

「装置を外して変わらなければ意味がない」とも言えません

眼鏡や杖と同じように、使用中の安全や活動を支えること自体に価値があります。装置を外した歩行が変わらなくても、使用中につまずきにくくなり、本人が安心して必要な場所へ行けるなら、補助具としての役割があります。

ただし、装着中の成功を神経学的な回復と表現しません。装着効果と練習後効果を分け、本人と家族にも説明します。

「FESを付けて歩けば、痙縮が下がる」とは決めません

2021年の臨床実践ガイドラインは、短下肢装具とFESのいずれも歩行速度、移動能力、動的バランスを高める強い根拠がある一方、底屈筋の痙縮を下げる目的では使用すべきでないと整理しています。文献1

歩行中の内反や底屈が小さく見えても、刺激による動的な位置変化か、筋緊張の変化か、機械的な可動域変化かは別です。Modified Ashworth Scaleだけでなく、ゆっくり動かした可動域、速度依存性、足部アライメント、歩行局面を分けて確認します。

評価ではここを分ける：開始前に六項目を確認します

項目	確認すること	臨床での問い
1. 医学的安全	急な神経症状、心血管症状、埋め込み型電子機器、けいれん歴、医師の指示	電気刺激と歩行負荷を安全に試せるか
2. 刺激への反応	電極位置、背屈と外反の出方、痛み、末梢神経障害、再現性	刺激で狙う足部運動が得られるか
3. 関節と組織	他動背屈、膝屈曲位と伸展位の差、内反、筋短縮、拘縮、疼痛、皮膚	電気刺激で動ける余地があるか
4. 立脚	麻痺側荷重、膝と股関節、足関節の安定、推進、恐怖	遊脚前の準備ができているか
5. 遊脚	膝屈曲、股関節屈曲、足部クリアランス、分回し、つまずく局面	背屈不足が主な制限か
6. 生活適合	靴、装着操作、認知、視覚、感覚、手の使用、家族支援、費用、充電	実生活で安全に継続できるか

最初に装置なしの歩行を基準として残します

装置を試す前に、普段の靴、補助具、介助条件で10 m歩行、足部クリアランス、初期接地、麻痺側立脚、膝と股関節、つまずき、本人の不安を記録します。可能なら正面と側面から動画を撮り、歩行速度と歩数も残します。

装置装着後だけを見ても、何が変わったか比較できません。短下肢装具を普段使っている場合は、装具条件も別に測ります。

比較条件では、靴、補助具、介助、歩行路、指示、速度条件をそろえます。

背屈が出るかだけでなく、足部の方向を見ます

腓骨神経周囲への刺激では、電極位置によって背屈と外反の割合が変わります。つま先は上がっても足部が外反しすぎる、踵が不安定になる、立脚への移行が難しくなる場合があります。反対に、内反が残り、母趾側が引っかかることもあります。

座位で反応を確認した後、立位、低速歩行、普段の速度へ段階的に進めます。座位で得られた足部運動が歩行中にも同じとは限りません。

背屈を手で補助し、原因仮説を先に確かめます

FESを装着する前に、遊脚中の足部を最小限補助する、靴や装具条件を変える、膝屈曲を引き出す、歩行速度を変えるなどの短い条件変更を行います。足部を補助しても分回しやつまずきが変わらなければ、背屈だけが主因ではない可能性があります。

条件変更は診断の確定ではありません。原因候補の順位を変えるための仮説検証として使います。

操作できるかは、身体機能とは別の評価です

装着位置を再現できるか、片手で電極やカフを扱えるか、充電や清掃ができるか、警告表示を理解できるか、皮膚を自分で確認できるかを見ます。麻痺側上肢の不使用、失行、半側空間無視、視力低下、注意障害がある場合、歩行効果があっても一人での運用は難しいことがあります。

家族が毎回装着するなら、家族の手順、負担、在宅時間も条件になります。機器の適合と生活運用の適合を分けます。

臨床で使うならこう考える：刺激の前後に同じ歩行課題を置きます

セッションは次の順序で組みます。

1. 生活で困っている歩行場面を一つ決める
2. 装置なしの歩行を同じ条件で測る
3. 足部の引っかかりを生む局面と原因候補を順位づけする
4. 座位と立位で刺激反応、皮膚、疼痛、可動域を確認する
5. 低い課題難易度で刺激タイミングと電極位置を合わせる
6. 歩行速度、方向転換、障害物など目標課題で反復する
7. 装置を外した条件でも同じ課題を試す
8. 装着効果、練習後効果、生活使用を別々に再評価する

例えば、麻痺側遊脚中につま先が引っかかり、股関節を大きく持ち上げる人を考えます。最初に装置なしの10 m歩行、最小足部クリアランス、膝屈曲、分回し、介助、恐怖を記録します。

FESで足部クリアランスは高まったが股関節の過度な挙上が残るなら、長く使ってきた代償がすぐに変わらない可能性と、膝屈曲や立脚後期の制限が残る可能性を分けます。歩幅や速度を少し変え、膝と股関節の課題を組み合わせます。

終了時には、装着ありとなしの両方で同じ10 m歩行を測ります。装着ありでのみ変化が出たなら補助効果として記録し、装着なしでも再現したなら短時間の持ち越しとして記録します。一回の持ち越しだけで長期的な機能変化とは決めません。

リハビリで設計すること：刺激、歩行課題、反復、生活を一つにつなげます

刺激に合わせて本人の運動意図を重ねます

刺激開始を待つだけでなく、遊脚へ切り替わる直前に本人が「つま先を上げて前へ運ぶ」と意図し、刺激と実際の動作を重ねます。口頭指示が多すぎて歩行が止まる人には、一つの合図へ絞ります。

随意性が低い人では、まず刺激による動きを経験し、安全な一歩を作ることが目標になります。随意性がある人では、刺激への依存を強めるのではなく、装置なしの短い反復も入れ、どこまで本人が担えるかを確認します。

平地直線だけで終わらせません

実生活では、歩行開始、停止、方向転換、速度変更、段差、障害物、屋外路面、会話などが加わります。ただし、最初から複数課題を重ねると、刺激タイミングが合わないのか、注意配分が難しいのか分かりません。

平地直線で適合を確認した後、次の順に一つずつ追加します。

• 歩行開始と停止
• 速度を少し変える
• 左右の方向転換
• 低い障害物のまたぎ
• 屋内の目的地移動
• 屋外の実用歩行

2012年の24人を対象とした反復測定研究では、慢性期の地域生活者が突然現れる障害物を避ける課題で、短下肢装具より腓骨神経FESの成功率が高い結果でした。特に下肢筋力が低い群で差が大きい可能性が示されました。ただし、小規模で対象が限られるため、すべての人へ一般化できません。文献8

FES単独ではなく、監視下の歩行練習と組み合わせます

2021年の系統的レビューとメタ解析は14研究、1115人を含みました。FESは通常介入全体と比べて歩行速度を一律に高めたわけではありませんが、監視下の運動療法へFESを加えた比較では歩行速度に有利な結果でした。ただし、根拠の質は低く、バランスと機能的移動の研究間差も大きいと評価されています。文献9

この結果は、FESを付ければ練習内容を問わないという意味ではありません。刺激が補った足部運動を、立脚から遊脚への切り替え、歩行速度、障害物、方向転換など本人の目標課題へ結びつけます。

FESは歩行練習を置き換えるのではなく、狙った一歩を反復しやすくする条件として使います。

短下肢装具との試用比較を行います

どちらを選ぶか迷う場合、同じ靴、同じ歩行路、同じ補助具で、装置なし、短下肢装具、FESを比較します。10 m歩行速度だけでなく、つまずき、方向転換、障害物、疲労、快適性、装着時間、本人の好みを確認します。

2014年の多施設RCTでは、発症6か月以上で下垂足のある495人をFES群と短下肢装具群へ割り付け、6か月使用しました。FESは主要評価項目で短下肢装具に対して非劣性を示し、両群とも10 m歩行が変化しましたが、主要・副次評価の群間優越性は示されませんでした。文献5

12か月追跡では384人が完了し、歩行速度の変化は両機器で同等でした。FES群で6分間歩行と階段時間に追加の変化が報告されましたが、研究者は確認研究が必要としています。文献6

したがって、平均的な群結果だけで個人の選択を決めず、必要な支援、生活環境、操作性、好み、再評価結果を使います。

難易度は刺激強度だけで調整しません

歩行課題の難易度を変える要素には、次があります。

• 刺激の開始と終了タイミング
• 刺激強度と電極位置
• 歩行速度
• 補助具と手すり
• 靴と足底条件
• 歩行距離と休憩
• 方向転換と障害物
• 装置ありとなしの反復割合
• 療法士の介助位置と量

一度に複数を変えると、何が歩行を助け、何が崩したか分かりません。例えば、刺激タイミングを調整した日は速度まで大きく上げず、足部クリアランス、膝屈曲、介助量、快適性を見ます。

自宅や生活で気をつけること：皮膚と装着手順を毎回確認します

電気刺激装置は、専門職が適合を確認し、本人または家族が安全な装着と中止判断を理解してから生活で使います。自己判断で電極位置や刺激条件を大きく変えません。

開始前と使用後に、電極周囲の発赤、痛み、水疱、擦れ、腫れを確認します。感覚障害がある人では、痛みを感じにくくても皮膚障害が進む場合があります。汗、保湿剤、電極の劣化、カフのずれも刺激のばらつきにつながります。

次の状況では使用を中止し、機器の担当者、療法士、医師へ相談します。

• 新しい強い痛み、皮膚のただれ、水疱、発赤が続く
• 刺激が急に弱い、強い、途切れる、意図しない筋収縮が出る
• 足部が過度に外反する、膝折れやつまずきが増える
• 新しい片脚の腫れ、熱感、息切れ、胸痛がある
• 新しい麻痺、しびれ、言葉の出にくさ、急な反応低下がある
• 埋め込み型電子機器などとの併用について安全確認が取れていない
• けいれん、急な意識変化、失神しそうな感覚がある

歩行用FESは転倒を完全に防ぐ装置ではありません。屋外、段差、濡れた路面、疲労時は、普段より足部反応が遅れることがあります。最初の生活導入は短い距離と見守りから始め、靴、補助具、装着時間を記録します。

装置が作動していることと、安全に歩けることを同一視しません。

変化を見るアウトカム：装置内、装置外、生活実行を分けます

層	記録例	何が分かるか
刺激反応	電極位置、強度、開始・終了、背屈・外反、快適性	狙う足部運動を再現できるか
装着中の歩行	10 m歩行、足部クリアランス、初期接地、TUG、障害物	装着効果があるか
装置外の機能	装置なし10 m歩行、随意背屈、FMA-LE、可動域	練習後の持ち越しがあるか
持久性と負荷	6分間歩行、心拍、自覚的運動強度、疲労、皮膚	必要な量を安全に続けられるか
生活実行	使用時間、歩数、つまずき、転倒、屋内外移動、SIS	実生活で使われているか
運用可能性	装着時間、操作ミス、充電、家族支援、本人の好み	継続可能な方法か

10 m歩行は、普段速度と最大安全速度を分け、装置ありとなしを同じ日に測ります。短下肢装具と比較する場合も、靴、歩行路、補助具、介助をそろえます。

動画では、足部クリアランスだけでなく、初期接地、膝屈曲、股関節の過度な挙上、分回し、体幹傾斜、麻痺側立脚時間を見ます。つま先が上がっても代償が同じなら、歩行全体の課題を再検討します。

生活では「転ばなかった」だけでなく、歩いた距離と機会を記録します。外出が減って歩行曝露が少なければ、転倒数が少なくても安全性が高まったとは言えません。

機器の設定値を最終アウトカムにせず、歩行能力、生活での使用、本人の目標で確認します。

論文からどこまで言えるか：平均ではFESと短下肢装具の優劣は明確ではありません

2021年の臨床実践ガイドラインは、2019年11月までのメタ解析、系統的レビュー、RCT、コホート研究122件を検討しました。短下肢装具とFESはいずれも歩行速度、移動能力、動的バランスを高める強い根拠があり、生活の質、歩行耐久性、筋活動には中等度の根拠があると整理しました。一方、両者を直接比較した研究で全体的な優越性は示されず、対象や目的の変化に応じた再評価を推奨しています。文献1

2020年の11 RCT、1135人のメタ解析では、FESは無介入または偽介入と比べて歩行速度が平均0.09 m/s高い結果でした。しかし、短下肢装具との直接比較では平均差0.00 m/s、95パーセント信頼区間はマイナス0.06から0.05 m/sで、差は示されませんでした。対象は歩行可能な成人であり、歩行非自立者へ同じ数値を当てはめられません。文献2

2018年のメタ解析は、中枢神経疾患の7 RCT、464人を統合し、装置を外した歩行速度の練習後効果はFESと短下肢装具で同等でした。実生活での活動へ転移したか、どの機序で変化したかは明確でないとしています。文献3

2016年のメタ解析は脳卒中815人を含む5試験を統合し、装着を含む総合的な効果について、10 m歩行速度、運動耐容能、TUG、本人が感じる移動能力はFESと短下肢装具で同程度と報告しました。長期の高品質研究と、機器の詳細な報告が必要とされています。文献4

2013年の93人を対象とした多施設クロスオーバーRCTでは、FESと短下肢装具の両方で装着効果、装置外の練習後効果、総合効果が確認されました。6週間後の歩行速度の総合効果は機器間で差がなく、短下肢装具は歩行の生理的コストで装着効果を示し、利用者の好みはFESが多い結果でした。文献7

2025年のネットワークメタ解析は37 RCT、2309人を含み、さまざまな電気刺激を通常リハへ加えることで足関節背屈可動域とFMA-LEに有利な結果を報告しました。ただし、電気鍼、経頭蓋直流刺激、TENS、FES、NMESなど異なる介入を同じネットワークで比較しています。歩行用腓骨神経FESだけの優越性や、個人の装置選択を直接示す研究ではありません。文献10

研究全体から言えるのは、FESは下垂足のある歩行者に有用な選択肢ですが、短下肢装具より一律に優れるとは言えず、装着効果、練習後効果、生活使用を分けて個別に選ぶ必要があるということです。

ぱらゴリ的な見立て：刺激が入ったかより、歩行の何を本人が担えたかを見ます

ぱらゴリの記事で重視するのは、機器を使った事実ではなく、評価から再評価までの筋道です。

1. 生活で起きているつまずきと歩行問題を見つける
2. 立脚、遊脚、足関節、膝、股関節、感覚、注意から原因候補を出す
3. 安全と生活目標から優先順位を決める
4. 足部補助、短下肢装具、FESを短時間試して反応を比べる
5. 必要な可動域、刺激反応、立脚支持、遊脚制御、操作能力を分析する
6. FESと歩行課題を対応させる
7. 本人が処理できる難易度で反復する
8. 装着あり、装着なし、生活場面で再評価する

記録には「FESを20分実施」だけでなく、電極位置、刺激の開始と終了、靴、歩行速度、補助具、介助、足部クリアランス、膝と股関節の代償、本人の快適性、皮膚、装着なしでの結果を残します。

歩行が速くなっても、非麻痺側へ強く偏る、麻痺側立脚がさらに短くなる、体幹の傾きが増えるなら、速度だけで成功としません。反対に、速度差が小さくても、つまずきが減り、本人が目的地まで安全に歩けるなら生活上の価値があります。

「刺激で足が上がった」を、「どの局面が変わった」「何が残った」「装置外と生活でどうだった」へ分解します。

最後にもう一度、要点を整理します

• FESは歩行の特定局面を補助する条件であり、刺激中の動きを回復そのものと決めません
• 装着効果、装置外の練習後効果、生活での使用を分けます
• 足部の引っかかりを背屈不足だけで決めず、立脚、膝、股関節、可動域、感覚、注意を見ます
• 刺激強度の前に、電極位置、開始と終了、靴、歩行速度を確認します
• 痙縮、筋短縮、拘縮、随意性低下、末梢神経の反応低下を混同しません
• FESと短下肢装具は平均的な歩行結果で明確な優劣がなく、個人の課題と生活条件で選びます
• 平地直線だけでなく、開始、停止、方向転換、障害物、屋内外へ段階的につなげます
• 皮膚、疼痛、意図しない収縮、つまずき、全身症状を監視します
• 10 m歩行だけでなく、6分間歩行、障害物、実際の使用時間、移動範囲、本人の目標を追います

機能的電気刺激で大切なのは、足首が上がった瞬間だけを見ることではありません。その一歩が安全な歩行へつながり、装置を外した条件と実生活でどこまで残るかを確かめることです。

参考文献

1. Johnston TE, Keller S, Denzer-Weiler C, Brown L. A Clinical Practice Guideline for the Use of Ankle-Foot Orthoses and Functional Electrical Stimulation Post-Stroke. J Neurol Phys Ther. 2021;45:112-196. PMID: 33675603. DOI: 10.1097/NPT.0000000000000347
2. Nascimento LR, da Silva LA, Araujo Barcellos JVM, Teixeira-Salmela LF. Ankle-foot orthoses and continuous functional electrical stimulation improve walking speed after stroke: a systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials. Physiotherapy. 2020;109:43-53. PMID: 33120054. DOI: 10.1016/j.physio.2020.08.002
3. Prenton S, Hollands KL, Kenney LPJ, Onmanee P. Functional electrical stimulation and ankle foot orthoses provide equivalent therapeutic effects on foot drop: A meta-analysis providing direction for future research. J Rehabil Med. 2018;50:129-139. PMID: 29227525. DOI: 10.2340/16501977-2289
4. Prenton S, Hollands KL, Kenney LP. Functional electrical stimulation versus ankle foot orthoses for foot-drop: A meta-analysis of orthotic effects. J Rehabil Med. 2016;48:646-656. PMID: 27563700. DOI: 10.2340/16501977-2136
5. Bethoux F, et al. The effects of peroneal nerve functional electrical stimulation versus ankle-foot orthosis in patients with chronic stroke: a randomized controlled trial. Neurorehabil Neural Repair. 2014;28:688-697. PMID: 24526708. DOI: 10.1177/1545968314521007
6. Bethoux F, et al. Long-Term Follow-up to a Randomized Controlled Trial Comparing Peroneal Nerve Functional Electrical Stimulation to an Ankle Foot Orthosis for Patients With Chronic Stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2015;29:911-922. PMID: 25653225. DOI: 10.1177/1545968315570325
7. Everaert DG, et al. Effect of a foot-drop stimulator and ankle-foot orthosis on walking performance after stroke: a multicenter randomized controlled trial. Neurorehabil Neural Repair. 2013;27:579-591. PMID: 23558080. DOI: 10.1177/1545968313481278
8. van Swigchem R, van Duijnhoven HJR, den Boer J, Geurts AC, Weerdesteyn V. Effect of peroneal electrical stimulation versus an ankle-foot orthosis on obstacle avoidance ability in people with stroke-related foot drop. Phys Ther. 2012;92:398-406. PMID: 22135711. DOI: 10.2522/ptj.20100405
9. Jaqueline da Cunha M, Rech KD, Salazar AP, Pagnussat AS. Functional electrical stimulation of the peroneal nerve improves post-stroke gait speed when combined with physiotherapy. A systematic review and meta-analysis. Ann Phys Rehabil Med. 2021;64:101388. PMID: 32376404. DOI: 10.1016/j.rehab.2020.03.012
10. He W, Li Y, Yu S. Effect of electrical stimulation in the treatment on patients with foot drop after stroke: a systematic review and network meta-analysis. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2025;34:108279. PMID: 40057253. DOI: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2025.108279