脳卒中後の構音障害：「ろれつが回らない」を失語症や舌の筋力だけで決めない【若手PT・OT向け】

「聞き取れない」だけで、本人の理解力まで低いと見ていませんか？

脳卒中後に声が小さい、言葉が不明瞭になる、話す速度が変わると、「失語症がある」「舌の筋力が弱い」「疲れているだけ」と一つの説明へ寄せてしまうことがあります。しかし、発話が聞き取りにくくなる経路は一つではありません。

構音障害は、呼吸、発声、共鳴、構音、話す速さや抑揚など、発話運動のどこかが弱い、遅い、不正確、または協調しにくくなることで、音声が伝わりにくくなる障害です。一方、失語症は、言葉を理解する、選ぶ、組み立てる、読む、書くといった言語機能の障害です。発語失行は、発話に必要な運動を企画して順序づける過程の障害として扱われます。実際には複数が併存することもあります。

声が聞き取りにくいことと、考えている内容が乏しいことは同じではありません。返答に時間がかかる人へ質問を重ねたり、家族だけに話しかけたりすると、本人が会話へ参加する機会を減らします。

この記事では、若手PT・OTが「ろれつが回らない」という訴えを受けたとき、緊急性をどう確認し、何と何を分け、言語聴覚士へどの情報を渡し、運動療法やADL練習の中でどの条件を整えるかを整理します。

結論は、発音だけを採点せず、言語、発話運動、発語の企画、覚醒・疲労、嚥下・呼吸、会話参加を別々に見て、同じ条件で再評価することです。

結論！最初の分岐は「後遺症か」ではなく「新しい変化か」です

慢性期の脳卒中者でも、急に言葉が不明瞭になった、新しく顔がゆがんだ、片側の手足が動かしにくい、いつもと違うふらつきや複視がある、強い頭痛や意識変化がある場合は、練習方法を調整する場面ではありません。再発脳卒中、一過性脳虚血発作、低血糖、薬剤影響、けいれん後、感染などを含む医学的評価が先です。

2001年の観察研究では、突然の構音障害と画像上の単一梗塞が確認された連続68人で、病変は運動野、放線冠、内包、脳脚、橋、橋延髄移行部、小脳など複数部位に分布していました。文献3 この研究は病変の多様性を示しますが、声の印象だけで病変部位を当てられることを示したものではありません。

新規または急な悪化を、以前からある構音障害の揺れと決めないでください。発症時刻、最後に普段どおりだった時刻、併存症状、血糖やバイタルサイン、服薬、転倒や頭部打撲の有無を、施設の緊急手順に沿って共有します。

緊急性が否定され、状態が安定してから、次の順で見ます。

1. 本人が言葉を理解し、内容を組み立てられているかを確認します。
2. 発話の企画と発話運動の実行を分けます。
3. 呼吸、声、鼻への抜け、発音、速さ、抑揚のどこが伝達を妨げているかを確認します。
4. 姿勢、騒音、相手、文の長さ、疲労、時間帯で変わるかを確認します。
5. 食事、唾液、咳、呼吸の安全性を発話とは別に確認します。
6. 発話明瞭度だけでなく、会話へ参加できたかを確認します。

なぜそう聞こえるのか：話すことは一つの筋肉の仕事ではありません

発話は複数の下位システムが時間を合わせる課題です

話すときは、息を送り、声帯を振動させ、口腔と鼻腔の響きを調整し、顎、舌、口唇を素早く位置づけ、音の長さと間、強さ、抑揚を整えます。どこか一つだけでなく、複数の下位システムの時間調整が崩れると、聞き手には「ろれつが回らない」と一括して聞こえます。

2021年の前向き研究では、初回急性期脳梗塞151人を言語聴覚士が72時間以内に評価し、67人、44％に構音障害を確認しました。標準化評価が可能だった48人では、子音の不正確さ、粗い声質、聞こえる吸気が多く、最大発声持続時間と最大音量も基準値から外れやすい所見でした。文献2

この結果から分かるのは、構音障害が舌や口唇だけの問題ではなく、発声や呼吸を含み得ることです。ただし、単一施設の急性期研究であり、すべての人が同じ発話特性を示すわけではありません。

「パ・タ・カが遅い」だけで原因を決めず、会話、短文、声の持続、音量、速さ、疲労による変化を組み合わせます。正式な構音障害の分類と治療計画は、言語聴覚士の専門評価へつなげます。

失語症は言語、構音障害は発話運動ですが、併存します

失語症では、言葉の理解、呼称、文の生成、復唱、読み書きなどが障害されます。構音障害では、伝えたい語や文が頭にあっても、音声として明瞭に出すことが難しくなります。しかし、臨床では境界がきれいに分かれるとは限りません。

初回急性期脳梗塞221人のカルテを調べた研究では、構音障害42％、失語症30％、嚥下障害44％でした。3障害すべてが併存した人も10％いました。文献1 これは一施設の後方視的研究ですが、どれか一つを見つけた時点で評価を止めない理由になります。

例えば、選択肢を指さすと正答でき、書字でも内容を伝えられるのに、音声だけが不明瞭なら、言語内容と発話出力を分けて考えられます。反対に、声は明瞭でも、質問の意味を取り違える、語が選べない、文が成立しない場合は、構音だけでは説明できません。

聞き取りにくい発話へ「分からない人」と反応せず、音声以外の経路で理解と意思を確かめます。

発語失行は発話運動の企画、構音障害は実行の障害として見ます

発語失行では、音の探索、発話開始のためらい、誤りのばらつき、音のつながりやリズムの不自然さなどが手がかりになることがあります。構音障害では、弱さ、速度低下、不正確さ、協調性低下などが発話全体へ比較的一貫して現れることがあります。

ただし、これらは診断のための単純なチェックリストではありません。課題の難しさ、語の長さ、自発話と復唱、失語症の併存によって所見は変わります。若手PT・OTの役割は病名を断定することではなく、どの課題で、どのような誤りが、どの程度一貫して起きたかを記録し、言語聴覚士へ渡すことです。

よくある勘違い：「口を動かす」と「会話が伝わる」は同じではありません

舌や口唇の筋力だけで説明しません

口唇閉鎖や舌運動の左右差は重要な所見です。しかし、発話は筋力だけでなく、速度、運動範囲、正確性、タイミング、感覚入力、呼吸・発声との協調に左右されます。舌を前へ出せるかという非発話課題と、実際の会話明瞭度は同じアウトカムではありません。

2014年の無作為化可能性試験では、脳卒中後構音障害39人へ8回の在宅言語療法を行い、発話を伴わない口腔運動を追加する群と追加しない群を比べました。口腔運動追加による群効果は示されず、舌口唇運動や発話明瞭度にも介入関連の変化を確認できませんでした。文献5

この試験は小規模な可能性試験であり、すべての口腔運動を否定するものではありません。ただし、発話を伴わない反復を行っただけで、会話へ転移すると説明する根拠にはなりません。

声を大きくすれば全員が伝わるわけではありません

音量が主な制約なら声の強さを調整する意味があります。しかし、速さ、子音の不正確さ、鼻咽腔閉鎖、息の配分、発語の企画、失語症が主な制約なら、大声を求めるだけでは課題へ合いません。強く出そうとして全身が硬くなり、息継ぎが乱れ、疲労が増す人もいます。

まず、普段の話し方、少しゆっくり、短い文、適切な息継ぎ、静かな環境など、条件を一つずつ変えて伝わり方を比べます。声の訓練そのものは、言語聴覚士が発話特性と医学的条件を確認して選びます。

構音障害があれば誤嚥する、とも、話せれば飲める、とも決めません

発話と嚥下は一部の器官と神経制御を共有しますが、異なる課題です。構音障害だけで誤嚥を診断できず、発話が明瞭でも嚥下障害はあり得ます。

一方、前述の急性期研究では、構音障害と嚥下障害の併存が28％でした。文献1 したがって、むせ、湿性嗄声、食事時間の延長、口腔内残留、痰、発熱、呼吸変化、食事量低下を別に確認し、施設の嚥下スクリーニングと専門評価へつなげます。

構音評価を嚥下評価の代用にせず、併存し得るからこそ両方を確認します。

評価ではここを分ける：6層で「伝わらない場所」を探します

層	確認すること	PT・OTが記録する具体例	次につなぐ判断
0　急な変化	発症時刻、顔・手足、視覚、ふらつき、意識、頭痛	朝は明瞭だったが10時から急に不明瞭、右口角下垂も出現	練習を止め、緊急手順で医療職へ共有
1　言語	理解、語の選択、文、読み書き	二択の理解は可能、書字では内容を伝えられる	失語症を含む言語評価へつなぐ
2　発語の企画	開始、音の探索、誤りの一貫性、語長の影響	短語より長語で崩れ、言い直すたび誤りが変わる	発語失行を含む専門評価へつなぐ
3　発話運動	呼吸、発声、共鳴、構音、速さ、抑揚	長文後半で音量低下、子音が不明瞭、息継ぎが少ない	言語聴覚士へ発話条件を共有
4　実行条件	姿勢、騒音、相手、時間帯、疲労、二重課題	午前は伝わるが歩行後と夕方に低下	練習順、休憩、環境を調整
5　嚥下・呼吸	むせ、湿性嗄声、残留、咳、痰、呼吸状態	食後のみ声が湿り、痰と呼吸数が増える	嚥下・医学的評価へつなぐ

この表で大切なのは、所見を病名へ直結させないことです。例えば「午後に声が小さい」だけでは、筋疲労、覚醒低下、呼吸器状態、薬剤、活動量、気分、騒音のどれが主因か分かりません。

同じ発話課題を条件だけ変えて比べます

評価では、短い挨拶、本人に必要な一文、少し長い説明、自由会話など、日常に近い課題を選びます。そのうえで次の条件を一つずつ変えます。

1. 背もたれや頭頸部支持を調整します。
2. 周囲の音を減らします。
3. 聞き手との距離と向きを変えます。
4. 文を短くし、息継ぎの位置を増やします。
5. 話す速さを本人が扱える範囲で調整します。
6. 運動前後、午前午後、休憩前後で比べます。
7. 家族と初対面の職員で伝わり方を比べます。

評価者が内容を知っていると、実際より聞き取れたと判定しやすくなります。可能なら、何を話すか知らない聞き手にも確認します。録音を使う場合は本人の同意と施設規程を守り、同じ機器、距離、環境にそろえます。

課題と聞き手を固定し、変える条件を一つにすると、何が伝達を助けたかを検証しやすくなります。

発話の点数と、会話での成功を分けます

明瞭度が高くても、電話、会議、店員との会話では参加しにくい人がいます。反対に、音声だけでは聞き取りにくくても、身ぶり、指さし、筆談、端末、聞き手の確認を組み合わせて意図を伝えられる人もいます。

構音障害24人への質的研究では、本人は丁寧に発音する、声を出すだけでなく、会話を事前に計画する、表現を変える、練習する、相手の反応を見て修正するなど、外から見えにくい努力を行っていました。文献10

聞き取れた割合だけを測ると、本人が払っている努力や会話を避けるようになった変化を見落とします。

臨床で使うならこう考える：PT・OTは発話治療ではなく実行条件を設計します

構音障害の正式評価と直接的な言語治療は、言語聴覚士が中心です。PT・OTは、姿勢、移動、上肢操作、注意配分、疲労、道具、活動環境を整え、本人が必要な会話を行える条件を作ります。

例えば車椅子座位で骨盤が後傾し、頭頸部が前方へ崩れ、短い呼吸で話している人に、発音だけを繰り返させても、発話を支える条件は変わりません。座面、足部支持、体幹支持、机の高さを調整し、同じ一文で呼吸と伝わり方を見ます。ただし、姿勢を整えれば構音障害そのものが変わると先に決めません。

OTの食事、整容、更衣、買い物、電話などの課題では、本人が実際に必要とする表現を言語聴覚士と共有できます。PTの移乗、歩行、階段、屋外練習では、運動と発話を同時に行ったときの呼吸、注意、疲労を観察できます。

運動中に話しにくくなることを、構音障害の悪化と決めず、呼吸需要、二重課題、疲労、騒音、安全性を分けます。歩行中の会話を課題にする場合は、歩行安全を優先し、必要に応じて停止して話す、手すりや介助を使う、文を短くするなど条件を調整します。

コミュニケーション相手も課題の一部です

本人だけへ努力を求めると、会話の負担が一方へ偏ります。家族やスタッフは次をそろえます。

• 本人の正面で、口元と表情が見える位置にいます。
• テレビや周囲の会話を減らします。
• 一度に一つの話題を扱います。
• 最後まで待ち、途中で文章を奪いません。
• 分かったふりをせず、「ここまではこう聞こえました」と確認します。
• 二択、指さし、筆談、文字盤、端末を必要に応じて使います。
• 大事な意思決定では、本人の返答を復唱して合意を確かめます。

声が聞き取れないから家族へ質問する、子どもへ話すように簡略化する、何度も大声で言わせる、同意を推測する対応は避けます。

2024年のDelphi研究では、脳卒中当事者、言語聴覚士、研究者による合意から、構音障害の重要なアウトカムとして、発話明瞭度、会話参加、構音障害とともによりよく生活すること、コミュニケーション相手の技能と知識の4領域が選ばれました。文献8

相手の聞き方が変わって会話が成立したなら、それも測るべき変化です。

リハビリで設計すること：発話、代償手段、参加を一つの目標へつなげます

1　本人が必要とする会話場面を決めます

練習語を先に決めるのではなく、「看護師へ痛みを伝える」「家族へ希望を話す」「電話で予約する」「店で注文する」など、参加したい場面を決めます。誰に、どこで、どの長さの内容を伝える必要があるかを具体化します。

2　主な制約を仮説として置きます

呼吸と声、発音、速さ、発語の企画、言語、疲労、環境、聞き手のどこが主な制約かを整理します。複数ある場合は、安全性と生活への影響から優先順位をつけます。PT・OTの観察を言語聴覚士へ渡し、発話治療の目標と矛盾しないようにします。

3　一時的な条件変更で仮説を確かめます

姿勢支持、静かな部屋、短い文、ゆっくりした速さ、適切な息継ぎ、確認カード、筆談などを一つずつ試します。条件変更直後だけでなく、支援を外したとき、別の相手、別の場所でも確認します。

4　発話と代償手段を対立させません

筆談や端末、指さしを使うことは、発話回復を諦めることではありません。緊急時や重要な意思決定で伝達を確実にしながら、言語聴覚士が選んだ発話練習を行います。代償手段が会話を成立させるのか、発話機会を不必要に奪っているのかは、個別に確認します。

5　反復量より、反復の質と転移を記録します

同じ音を何回言えたかだけでなく、本人に必要な文を、どの条件で、何人の相手へ伝えられたかを記録します。疲労や痛みが増え、後半に明瞭度が落ちるなら、一回の練習量、休憩、時間帯を調整します。

2017年のCochraneレビューは、5件の小規模RCT、計234人を含みました。介入3から9か月後の活動レベルは3試験116人で標準化平均差0.18、95％信頼区間はマイナス0.18から0.55で、対照群を上回る明確な差を確認できませんでした。即時の機能障害レベルには差がありましたが、エビデンス確実性は非常に低いと評価されました。文献6

これは「練習しても意味がない」という結論ではありません。試験が小さく、介入と尺度が不均一で、長期の活動・参加に関する効果がまだ確定していないという意味です。

反復は、発話特性に合う課題を選び、本人に必要な会話へ転移したかを再評価して初めて意味を持ちます。

6　デジタル練習は対象条件を確認します

2026年の3施設非劣性RCTでは、脳卒中後構音障害73人を、4週間のスマートフォンアプリ群とワークブック群へ無作為に割り付けました。発話明瞭度の調整済み群間差は4.49点、95％信頼区間0.61から8.37で、事前設定した非劣性限界マイナス19点を上回りました。文献7

ただし、対象は認知機能が保たれ、失語症がなく、スマートフォンを操作できる主に軽度から中等度の人でした。比較対象は言語聴覚士による対面治療ではなくワークブックで、二次アウトカムに明確な群間差はなく、アプリ遵守率は64.6％でした。開発企業所属の著者も含まれます。

したがって、アプリを一律に勧める根拠ではありません。本人の認知、視覚、上肢操作、疲労、デジタル経験、言語障害、支援者、練習内容を確認し、専門的評価を補助する手段として検討します。

自宅や生活で気をつけること：急変と日内変動を混同しません

家族が見つけやすいのは、「いつもより聞き取りにくい」という変化です。次のような場合は、疲れと決めず、救急要請を含む地域の緊急手順に従います。

• 急に発話が不明瞭になりました。
• 顔のゆがみ、片側の手足の脱力やしびれが加わりました。
• 新しい複視、強いふらつき、歩けない状態が出ました。
• 意識がいつもと違う、反応が遅い、けいれんがありました。
• 突然の強い頭痛や嘔吐がありました。

普段から変動する場合は、日付、時刻、直前の活動、睡眠、食事、水分、薬、発熱、痛み、会話相手、周囲の音を記録します。スマートフォンで録音する場合は本人の同意を取り、同じ距離と短い定型文で比べます。録音だけで診断せず、変化を説明する補助情報として使います。

日内変動は「何時に悪かったか」だけでなく、直前の活動と会話条件をセットで残します。

本人へは「もっとはっきり」と繰り返すのではなく、何が伝わらなかったかを具体的に伝えます。「最初の二語は分かりました。最後をもう一度お願いします」「指さしでも教えてください」のように、成功した部分を残して修正します。

重要な医療同意、金銭、服薬、食事形態の相談では、聞き取れたつもりで進めず、復唱、筆談、選択肢、支援機器を組み合わせて本人の意思を確認します。

変化を見るアウトカム：4領域を分けて追います

2024年の合意研究が示した4領域は、臨床の再評価にも使いやすい枠組みです。文献8

1. 発話明瞭度は、単語、短文、会話で、聞き手がどの程度理解できたかを見ます。
2. 会話参加は、家族、職員、初対面の人との会話、電話、地域活動へ参加できたかを見ます。
3. 構音障害とともに生活することは、話す努力、疲労、恥ずかしさ、自己効力感、避けている場面を本人から聞きます。
4. コミュニケーション相手は、待つ、確認する、環境を整える、代替手段を使う技能を見ます。

必要に応じて言語聴覚士がFrenchay Dysarthria Assessment II、Communication Outcomes After Stroke、Therapy Outcome Measures for Dysarthriaなどを選びます。ただし、2025年の系統的レビューでは、19報12尺度の測定特性に関するエビデンスが、COSMIN基準ですべて低い、非常に低い、または不明と評価されました。文献9

尺度名があることと、日本語話者の個別経過を正確に表せることは同じではありません。同じ条件で繰り返し、本人の生活目標と合わせて解釈します。

実務では、次のように記録すると変化が追いやすくなります。

• 定型文を内容を知らない聞き手が理解できた割合
• 一回で伝わった回数と確認が必要だった回数
• 会話を成立させるまでの所要時間
• 会話後の主観的努力と疲労
• 筆談や端末を含む代償手段の使用状況
• 家族や職員が同じ支援方法を再現できた割合
• 本人が再開できた電話、買い物、交流などの場面

発話明瞭度が変わらなくても、確認方法がそろい、会話参加が増えることがあります。反対に、検査室では明瞭でも、疲労や騒音で生活場面の会話が成立しないことがあります。

論文からどこまで言えるか：個別化は必要ですが、万能な方法は確定していません

急性期では多く見られ、早期に変化する人もいます

初回急性期脳梗塞151人の前向き研究では、NIHSSの構音障害項目で70人、46％に所見があり、その半数は発症1週間以内に同項目が0となりました。文献2 一方、これは急性期の自然経過を含む観察であり、特定の訓練による変化ではありません。NIHSSの一項目が0になっても、速い会話、電話、騒音下の参加困難が残る可能性があります。

強化療法が社会的交流を上回ると単純には言えません

発症早期の失語症または構音障害170人を対象とした多施設RCTでは、最長4か月の個別化コミュニケーション療法と、同程度の接触時間を持つ非治療的な社会的交流を比較しました。6か月時のTOM活動下位尺度の群間差は0.25点、95％信頼区間はマイナス0.19から0.69で、統計学的に明確ではありませんでした。文献4

この試験は失語症と構音障害の混合集団で、個別の発話方法を比較したものではありません。言語聴覚療法が不要という意味ではなく、日常の会話機会や相手との関わりも無視できないこと、対象と課題をさらに明確にした研究が必要であることを示します。

研究の空白を埋めるために、活動と参加を測ります

Cochraneレビューでは長期の活動・参加に関する確実な効果を確認できず、2025年の尺度レビューでも測定特性のエビデンスは十分ではありませんでした。文献6文献9

したがって、臨床では単一の点数へ逃げず、発話特性、実際の会話、本人の負担、相手の技能を並べます。研究の不確実性は、評価を省く理由ではなく、何が変わったかを丁寧に分ける理由です。

Active・ぱらゴリ的な見立て：発音の反復より先に、伝達を止める条件を探します

臨床で見落としやすいのは、聞き取りにくい音だけを問題にして、本人が何を伝えたいか、どの場面で困るか、姿勢や疲労でどう変わるかを見ないことです。口唇や舌の動きを促すこと自体が目的になると、会話への転移を確かめないまま回数だけが増えます。

Activeの8ステップへ当てはめると、次の順で考えます。

1. どの相手、場所、文の長さで伝わらないかを見つけます。
2. 言語、発語企画、発話運動、覚醒・疲労、嚥下・呼吸、環境から原因を推測します。
3. 緊急性、安全性、生活への影響から仮説へ順位をつけます。
4. 姿勢、騒音、速さ、文の長さ、代償手段を一つずつ変えて再現します。
5. 必要な能力を言語聴覚士と分けて分析します。
6. 本人に必要な会話場面を課題として設定します。
7. 疲労と安全性を確認しながら適切な難易度で反復します。
8. 発話明瞭度、会話参加、本人の負担、相手の技能を再評価します。

目的は口を動かすことではなく、本人の意思が必要な場面で伝わる条件を増やすことです。

PT・OTは構音障害の専門治療を置き換えません。移動やADLの中で見えた姿勢、呼吸、疲労、二重課題、上肢操作、環境の情報を言語聴覚士へ渡し、言語聴覚士が設定した発話方略を生活課題へつなげます。医師、看護師、歯科、管理栄養士とも連携し、嚥下、口腔、薬剤、呼吸、栄養の問題を分けます。

最後にもう一度、要点を整理します

1. 新しく出た、または急に悪化した構音障害は、慢性期の後遺症と決めず緊急評価へつなげます。
2. 構音障害、失語症、発語失行、覚醒低下を同じ「話せない」でまとめません。
3. 発話を呼吸、発声、共鳴、構音、速さ、抑揚に分けます。
4. 構音障害だけで嚥下障害を診断せず、併存し得るため別に確認します。
5. 非発話の口腔運動を行っただけで会話へ転移すると説明しません。
6. PT・OTは姿勢、活動、疲労、環境、代償手段を整え、言語聴覚士の専門評価と課題を生活へつなげます。
7. 発話明瞭度だけでなく、会話参加、本人の生活への影響、相手の技能をアウトカムにします。

「何と聞こえたか」だけで終わらず、「何を伝えたいか」「どの条件なら伝わるか」「生活で使えたか」まで確認してください。

愛知県豊橋市の自費リハビリスタジオActive - 豊橋市の脳卒中専門・自費リハビリ｜脳梗塞リハビリスタジオActive

豊橋市の脳梗塞・脳出血後遺症専門の自費リハビリ。認定理学療法士によるマンツーマンリハビリで退院後も改善を目指せます。無料相談受付中。東三河（豊川・蒲郡・豊橋）への訪問リハビリも対応。

strokeriha.com

お問い合わせ - 豊橋市の脳卒中専門・自費リハビリ｜脳梗塞リハビリスタジオActive

ご家族に合った「始め方」を選べます まずは相談だけでも、すぐに体験でも。 ご家族の状況に合わせて、お好きな方か

strokeriha.com

参考文献

1. Flowers HL, Silver FL, Fang J, Rochon E, Martino R. The incidence, co-occurrence, and predictors of dysphagia, dysarthria, and aphasia after first-ever acute ischemic stroke. J Commun Disord. 2013;46(3):238-248. Retrospective chart review of a randomly selected registry sample. PMID: 23642855. DOI: 10.1016/j.jcomdis.2013.04.001
2. Schalling E, et al. Dysarthria following acute ischemic stroke: Prospective evaluation of characteristics, type and severity. Int J Lang Commun Disord. 2021;56(3):549-562. Prospective consecutive cohort. PMID: 33580596. DOI: 10.1111/1460-6984.12607
3. Urban PP, et al. Dysarthria in acute ischemic stroke: lesion topography, clinicoradiologic correlation, and etiology. Neurology. 2001;56(8):1021-1027. Consecutive observational study. PMID: 11320172. DOI: 10.1212/WNL.56.8.1021
4. Bowen A, et al. Effectiveness of enhanced communication therapy in the first four months after stroke for aphasia and dysarthria: a randomised controlled trial. BMJ. 2012;345:e4407. Multicentre assessor-blinded pragmatic randomized controlled trial. PMID: 22797843. DOI: 10.1136/bmj.e4407
5. Mackenzie C, Muir M, Allen C, Jensen A. Non-speech oro-motor exercises in post-stroke dysarthria intervention: a randomized feasibility trial. Int J Lang Commun Disord. 2014;49(5):602-617. Randomized feasibility trial. PMID: 24889103. DOI: 10.1111/1460-6984.12096
6. Mitchell C, Bowen A, Tyson S, Butterfint Z, Conroy P. Interventions for dysarthria due to stroke and other adult-acquired, non-progressive brain injury. Cochrane Database Syst Rev. 2017;1(1):CD002088. Systematic review and meta-analysis. PMID: 28121021. DOI: 10.1002/14651858.CD002088.pub3
7. Kim Y, et al. Efficacy of Digital Speech Therapy for Poststroke Dysarthria: Randomized Noninferiority Trial. J Med Internet Res. 2026;28:e81938. Multicentre randomized noninferiority trial. PMID: 42149971. DOI: 10.2196/81938
8. Mitchell C, et al. Towards a core outcome set for dysarthria after stroke: What should we measure? Clin Rehabil. 2024;38(6):802-810. Delphi study and consensus meetings. PMID: 38374687. DOI: 10.1177/02692155241231929
9. Mitchell C, et al. How do we measure dysarthria after stroke? A systematic review to guide the core outcome set for dysarthria. BMJ Open. 2025;15:e099662. Systematic review of measurement instruments. PMID: 40409971. DOI: 10.1136/bmjopen-2025-099662
10. Brady MC, Clark AM, Dickson S, Paton G, Barbour RS. Dysarthria following stroke: the patient’s perspective on management and rehabilitation. Clin Rehabil. 2011;25(10):935-952. Qualitative interview study. PMID: 21729975. DOI: 10.1177/0269215511405079