脳卒中後の足趾の丸まり：座ると伸びる・立つと丸まる足をどう評価するか【若手PT・OT向け】

座ると伸びる足の指が、立つと丸まる。何を見ていますか？

脳卒中後の足趾の丸まりは、指の形だけで痙縮と決めず、「ゆっくり伸ばせるか」「足首の角度で変わるか」「荷重や靴で変わるか」を分けて評価します。足趾とは足の指のことです。診察台で伸びることと、立位や歩行で使えることは別の情報です。

たとえば、座っていると足趾を伸ばせるのに、立ち上がった途端に指先が床へ食い込むように見えることがあります。本人は「靴の中で指が当たる」「歩き始めより、しばらく歩いた後が痛い」と話します。指を伸ばしてから歩行練習へ戻っても、同じ場面で再び丸まる。若手PT・OTが判断に迷いやすい場面です。

このとき、足趾を伸ばす操作だけを繰り返すと、出現条件を見失います。反対に、本人がわざと踏ん張っていると決めると、不随意な筋活動や関節の硬さを見落とします。必要なのは、同じ人の条件を変え、どの所見が残り、どの所見が変わるかを記録することです。

この記事では、足趾の丸まりを手がかりに、神経性の筋活動、受動的な硬さ、支持条件、靴や装具の問題をどう整理し、練習と専門評価につなげるかを解説します。個別の診断や治療方針は、診察と評価に基づいて医療チームが決めます。

結論！「丸まりを消す」より先に、困る動作と出現条件を決めます

最初に確認するのは、「どの指が曲がっているか」だけではありません。「何ができず、どこが痛く、いつ困るか」を本人と共有します。見た目の変化が小さくても靴を履けないことがあり、丸まりが目立っても痛みや動作制限が乏しいことがあります。

評価は、次の順に組み立てます。

1. 新しい傷、発赤、腫れ、熱感、急な痛み、冷感や色調変化を確認します。
2. 座位など安全な姿勢で、どの足趾のどの関節が曲がるかを観察します。
3. 足関節の角度をそろえ、痛みのない範囲でゆっくり伸ばせるかを確かめます。
4. 必要に応じて、訓練を受けた評価者が伸張速度による抵抗の違いを調べます。
5. 支持のある立位、重心移動、歩行へ進み、出現する場面を記録します。
6. 靴や装具の内側、接触部位、着用後の皮膚を確認します。
7. 条件を一つだけ変えて再評価し、練習調整と専門相談を選びます。

急な強い痛み、傷の悪化、明らかな熱感・腫れ、足の冷たさや変色がある場合は、通常の反復練習より医療評価を優先します。麻痺があることは、感染、外傷、循環障害などの除外理由にはなりません。

治療目標は、足趾の形だけでなく「皮膚を傷めず靴を履ける」「痛みを増やさず立てる」など、本人の生活上の問題に結びつけます。

なぜそう見えるのか：クロートゥと「足趾が曲がる」は同じ範囲ではありません

典型的なクロートゥでは、第2趾から第5趾の付け根にある中足趾節関節が伸展し、その先の近位・遠位趾節間関節が屈曲します。つまり、付け根が反り、途中と先端が曲がる形です。母趾は関節構造が異なり、他の足趾と同じ関節名で説明できません。文献1

ただし臨床で「指が丸まる」と表現される所見には、この典型的な変形だけでなく、母趾の屈曲、複数趾の屈曲、靴の中だけで生じる姿勢変化などが含まれます。観察した形を具体的に記載し、すべてを一つの病態名でまとめないことが出発点です。

足趾を曲げる働きには、下腿から足部へ走る長趾屈筋や長母趾屈筋、足部内の筋などが関わります。筋の働きは一対一に分離できるとは限りません。Takekawaらは、脳卒中後の足趾変形がある31人の電気刺激による反応と、献体3体5肢の腱の連結を調べました。長母趾屈筋の刺激で母趾以外の足趾が曲がる例や、腱同士の連結が確認されています。文献2

この研究から臨床で受け取るべき点は、「第2趾が曲がるから長趾屈筋だけが原因」とは言えないことです。小規模な機能・解剖学的研究であり、個人の原因筋や注射部位を外観だけで決める根拠にはしません。

足首の角度が変わると、指の伸ばしやすさも変わります

足関節と足趾をまたぐ長い屈筋群では、足首の角度によって筋腱の伸ばされる条件が変わります。足首を背屈すると足趾の伸展が難しくなり、底屈すると伸ばしやすくなる場合があります。

これは受動的な張力や筋腱の長さの関与を考える手がかりですが、それだけで特定筋の短縮と診断できません。痛み、不随意な筋活動、関節包や腱の状態なども確認します。足趾の可動域を記録するときは、足首をどの角度に置いたかもセットで残します。前回と足首の条件が違えば、可動域の差を治療効果と誤解する可能性があります。

よくある勘違い：「立つと丸まるから痙縮」「座ると伸びるから問題なし」

痙縮は、受動的に筋を伸ばす速さによって伸張反射に由来する抵抗が変わる所見を中心に評価します。一方、立位や歩行中に足趾屈曲が続く現象は、筋の持続的な不随意活動、課題に伴う共同した活動、随意運動の制御の難しさなども含めて考える必要があります。

歩行中の形だけでは、速度依存性の伸張反射を確認したことにはなりません。診察台での受動運動と、実際の動作中の観察は、互いに補う評価です。

また、拘縮は受動的な関節可動域が制限された状態です。筋腱や関節周囲組織の変化が関わります。筋短縮はその原因となる要素の一つであり、痙縮と同義ではありません。筋緊張への治療だけで、すでに存在する構造的な制限も同じように変わるとは限りません。

PatrickとAdaの横断研究では、脳卒中後の地域在住者16人を対象に、肘と足関節の評価を実験室測定と比較しました。Ashworth尺度の抵抗には拘縮の影響が入り、速度と関節角度を扱うTardieu尺度が両者の区別に役立つ可能性が示されています。文献3

この研究は足趾の各関節に対する診断精度を検証したものではありません。足趾に同じ数値基準を移植したり、「抵抗が強いから痙縮が強い」と点数だけで結論づけたりしません。

逆に、座位で伸ばせるなら固定した制限が小さい可能性はありますが、歩行や靴の問題が解決したことにはなりません。足趾が床に接する条件、足関節の位置、支持の不安定さ、運動の努力量などを追加して観察します。

評価で分けること：姿勢・速さ・支持・靴を混ぜずに比べます

まず座位で、形と痛みと受動可動域をそろえます

足部を観察できる安全な座位を選び、下腿と踵を安定させます。裸足の観察が必要でも、皮膚の保護と転倒予防を優先します。立位や歩行まで無理に裸足で統一する必要はありません。

確認する項目は、母趾か第2趾以降か、付け根か途中か先端か、指先・背側・爪周囲のどこに接触や痛みがあるかです。胼胝は圧や摩擦が繰り返された可能性を示す皮膚所見ですが、それだけで原因動作を確定できません。靴の内側と照合します。

ゆっくり他動的に伸ばす場合は、足首の角度、終わる角度、抵抗の質、痛みの有無を記録します。痛みで止まった可動域と、痛みはないが硬くて止まった可動域を分けます。速い伸張の評価は必要性と安全性を判断できる専門職が行い、本人や家族へ強い操作を勧めません。

自分で伸ばせないことと、感覚が分からないことを分けます

他動的には伸びるのに、指示しても足趾を伸ばせない場合があります。ここでは足趾伸展の随意性、足関節の動きとの分離、指示理解、注意、疼痛、疲労を確認します。動きが出ない所見だけで、屈筋の痙縮が主因と決めません。

足底の触覚や足趾の位置覚も、必要に応じて評価します。感覚が分かりにくいことと筋力低下は異なる問題です。足趾を強く曲げる姿勢から「足底感覚がない」と推定することもできません。非麻痺側との比較は参考になりますが、糖尿病や末梢神経障害などの影響にも注意します。

立位では「何を足したら変わったか」を残します

座位での安全確認後、必要な介助と支持を用意して立位へ進みます。最初から支持なしの立位や大きな重心移動を課すのではなく、その人が安定して行える条件から比較します。

比較する条件	見る所見	次に考えること
座位から立位への変化	足底が接地した直後か、荷重が増えてからか	接触・荷重・姿勢変化のどこで出るかを調べます
支持を増やした立位	足趾の形、体幹の揺れ、上肢の努力	支持条件や努力量の関与を仮説にします
小さな重心移動	足首の動き、踵、足趾屈曲の時期	足関節と足趾の関係を追加評価します
靴や装具を着けた条件	指先の当たり、痛み、踵の収まり	適合と皮膚保護を専門職と見直します
休憩前後の同じ課題	疲労、歩数、出現時期	負荷量と休息の条件を調整します

たとえば支持を増やすと丸まりが減った場合、支持条件に関連する筋活動が関与している可能性があります。ただし、同時に歩行速度や注意の向け方も変わるため、「踏ん張りが唯一の原因」とは断定できません。

一度に支持、靴、速度、声かけを全部変えると、何が影響したのか分からなくなります。臨床での短い比較は、原因を確定する検査ではなく、次の評価と課題を選ぶための仮説検証です。

歩行では、丸まり始める場面を言葉にします

「歩くと丸まる」から一歩進めて、足が接地したとき、身体が足の上を通るとき、踵が上がるとき、足が床から離れたときのどこで目立つかを記録します。痛みが出る時点と、形が変わる時点が同じかも確認します。

前方・側方からの短い動画は観察の共有に役立ちますが、同意と個人情報の管理が前提です。外観だけで筋活動の開始時刻や原因筋は確定できません。治療選択に必要な場合は、医師による診察、画像・筋活動評価、診断的神経ブロックなどの適否を相談します。

臨床で使う考え方：四つの分岐から、次の行動を選びます

分岐1：ゆっくり動かしても伸びず、痛みや硬さが残ります

まず足関節の位置と疼痛の影響を確認します。固定した可動域制限、関節変形、腱や軟部組織の問題が疑われる場合は、強く伸ばし続けず医師へ相談します。靴への接触が強ければ、履物や装具の適合、圧の逃がし方を義肢装具士などと検討します。

この段階では、足趾をまっすぐに見せることだけを目標にしません。皮膚を守り、許容される可動域と支持条件で必要な動作を確保することが先です。

分岐2：他動的には伸びますが、速度や課題で抵抗・屈曲が変わります

神経性の要素を疑い、受動評価と動作観察の両方をまとめます。痛み、着靴、立位、歩行を妨げる局所的な筋活動が続く場合は、痙縮診療やリハビリテーション科への相談を考えます。

ボツリヌス療法などを検討する際も、原因筋、残っている筋力、必要な支持能力、本人の目標を医療チームで確認します。投与筋や量を写真だけで決めるものではありません。筋緊張への作用と、歩行や生活への効果は分けて説明します。

分岐3：支持を減らすと増え、支持を足すと軽くなります

支持条件の調整が課題の入口になる可能性があります。安定した手すりや介助を用い、足趾の痛みを増やさず重心を移せる条件を探します。その条件で、本人が意図した動きを繰り返せるかを確かめます。

ただし、支持を増やした変化は環境による補助の効果を含みます。支持ありで動作が変わったことを、足趾の神経機能が回復した証拠と扱いません。将来支持を減らすかは、足趾だけでなく膝・体幹の安定性と安全性を見て決めます。

分岐4：靴や装具を着けると、痛みや丸まりが目立ちます

つま先の空間、靴の長さと幅、踵の収まり、中敷き、装具の足部、靴下のしわを確認します。裸足では問題が小さくても、日常の履物で痛ければ生活課題は残っています。

靴や装具は見た目だけで自己調整せず、処方や製作に関わる専門職と相談します。パッドを足すと、かえって靴内の空間が減ることもあります。調整後は皮膚、痛み、歩行の安定性を再確認します。

リハビリで設計すること：足趾の運動を増やす前に、目的を分けます

足趾が丸まる人に、足趾でタオルをたぐる課題を一律に処方することは勧めません。足趾屈曲を強めたいのか、力を抜く・伸ばす・足底を置く条件を作りたいのかで、課題の意味が違うためです。

「足の指の練習」という分類ではなく、どの能力を、どの動作のために練習するかを決めます。以下は評価に応じた課題設計の例で、足趾変形への一律の有効性を証明した処方ではありません。

• 痛みや皮膚の問題がある場合は、接触と負荷の見直しを優先します。痛みを我慢して反復しません。
• 他動可動域が確保され、足趾伸展の随意性がある場合は、座位で足首の条件をそろえ、弱い努力で足趾を伸ばす・戻す課題を試します。強い共同運動や痛みが増えれば難易度を下げます。
• 立位でのみ問題が強い場合は、十分な支持下で小さな重心移動から始め、足趾屈曲が出る時期と本人の感覚を確認します。
• 靴を履くことが主な困りごとなら、着靴時の足趾の収まりと、着用して立った後の当たりを別に評価します。
• 医療的な治療や装具調整後は、変わった条件で立位・歩行を再評価し、必要な課題を再設定します。

回数を先に固定するより、足趾の形、痛み、皮膚、動作の質、疲労の変化で負荷を調整します。実施直後だけでなく、その後の移動や翌日の皮膚も確認できると、生活での許容性が分かります。

足趾を広げる器具は、付ければ解決するのでしょうか？

ChiongらのパイロットRCTは、発症6か月を超え、歩行可能で足趾屈曲反応がある脳卒中者9人を、個別製作の足趾間スペーサーを使う群と対照群に割り付け、6か月追跡しました。歩行、疼痛、活動量、バランスなどに有意な群間差は認められず、介入群では全員の使用日数が観察期間の半分未満でした。文献4

対象が非常に少なく使用状況も不十分なため、無効と確定する研究ではありません。一方、市販の器具を含め、すべての人に長期効果があると説明する根拠にもなりません。使う場合は適合、皮膚、痛み、歩行を個別に確認し、継続できるかまで評価します。

生活上の注意：痛みが弱くても、靴を脱いで確認します

感覚が低下している場合、皮膚への負担が痛みとして十分に伝わらないことがあります。靴を履く前後に、指先、指の背側、爪周囲、指の間を確認します。本人が見えにくい場合は、同意を得た上で家族や支援者と確認方法を決めます。

新しい赤みが残る、傷ができる、腫れる、熱を持つなどの変化があれば、負荷を減らして医療職へ相談します。急な強い痛みや足の冷感・変色は、早急な評価が必要です。既に足病変、糖尿病、循環障害がある場合は、その管理方針を優先します。

足趾を力で引き伸ばす、痛いまま器具を使う、装具を自己判断で削るといった対応は避けます。「いつ、何を履き、何をしたときに、どこが変わったか」をメモすると、次の診察や適合調整に役立ちます。

本人への説明は、「指が伸びるか」だけでなく「その靴で安全に生活できるか」を一緒に確認する形にします。

アウトカム：形が変わったことと、生活が変わったことを分けます

評価指標は、機能障害、活動、本人の経験の三つに分けると整理しやすくなります。同じ靴、装具、支持、速度の条件で比較し、違う条件で測った値は別に記録します。

評価する層	記録例	解釈の注意
足趾・足関節の所見	他動可動域、随意伸展、屈曲の出現時期	形の変化だけで原因筋や神経回復を決めません
症状と皮膚	動作時痛、当たり、発赤、傷、履ける時間	感覚障害があれば痛みの少なさだけで安全としません
動作	着靴の介助、立位の安定性、歩行速度、介助量	速く歩けても痛みや皮膚負担が増えていないか確認します
生活	外出、家の中の移動、本人の困りごと	療法室の変化が普段の環境でも続くか確認します

歩行速度を測る場合は、助走、測定距離、補助具、介助、快適速度か努力歩行かをそろえます。足趾の問題が主な課題であれば、速度に加えて「指先が痛くなるまでの状況」「靴を履いた後の皮膚」を残します。

装具や支持によって動作が行いやすくなることは、補助・代償による活動の変化として評価します。本人の運動機能の回復とは区別し、回復を検討するには、補助条件をそろえた評価や随意運動の変化など、追加の情報が必要です。安全のため必要な装具を外して証明しようとする必要はありません。

論文から言えること：足趾の変化が歩行速度へ直結するとは限りません

Laurentらの前向き研究では、リハビリテーション部門へ入院した脳卒中者39人を発症後1年まで評価し、18人に足趾のクロートゥが確認されました。尖足や内反足との関連も報告されています。単施設の選択された少人数の集団であり、この頻度をすべての脳卒中者に当てはめることはできません。文献5

臨床では「足関節は見たが足趾は見ていなかった」を防ぐ根拠として使います。関連があることは、尖足や内反だけを修正すれば必ず足趾の問題も解消することを意味しません。

Limらの前向き非盲検研究は、脳出血、脳梗塞、脳腫瘍、頸髄障害による足趾の問題がある7人を対象に、長・短の足趾屈筋群へのボツリヌス療法を検討しました。治療前と6週後の比較で足趾や自覚的支障の指標に変化がみられた一方、20m歩行の所要時間では同様の変化が確認されませんでした。対照群がなく、脳卒中以外も含むため、効果の大きさや適応の一般化はできません。文献1

2026年のFernandesらの系統的レビュー・メタ解析は、成人脳卒中者を対象とする無作為化試験11研究、計1740人を統合しました。各試験の対照条件との比較で、ボツリヌス療法による痙縮軽減の結果は支持された一方、歩行とバランスへの効果は限定的で一貫しませんでした。対象筋、投与方法、参加者の特徴などにばらつきがあり、足趾だけの研究を統合したものではありません。文献6

これらの研究は、筋緊張、疼痛、着靴、歩行を別々のアウトカムとして扱う理由になります。緊張が下がったことをもって、生活上の目標まで達成したとは判断しません。

Salgaらの国際的なDelphi合意研究は、神経整形外科的変形を扱う専門家24人への複数回の調査により、脳卒中後の内反尖足への推奨を整理しました。治療前に生活動作への影響、筋の活動、軟部組織の拘縮、拮抗筋の能力を区別することを重視しています。これは専門家合意であり、特定治療の有効性を証明したRCTではありません。文献7

足趾の問題にも評価の整理は参考になりますが、内反尖足の推奨を足趾へそのまま適用しません。研究で直接確認された結果、隣接領域から参考にする考え方、個別に試す臨床仮説を区別します。

ぱらゴリ的な見立て：「形」から「必要な能力」へ進めます

Activeの臨床プロセスに沿うなら、まず「足趾が丸まる」という所見を、「立位で指先が痛くなり、着靴して移動できない」という活動上の問題へ置き換えます。これは実在する個別症例の報告ではなく、考え方を整理する例です。

次に、皮膚と靴の接触、他動的な硬さ、課題に伴う筋活動、支持能力という原因候補を挙げ、所見から優先順位をつけます。その上で支持や履物の条件を一時的に変え、何が変わるかを確かめます。

変化があったら、必要な能力をさらに分けます。足趾の随意的な伸展なのか、足関節の可動性なのか、立位で身体を支える能力なのか、そもそも靴の適合なのかで次の対応は違います。適切な難易度の課題を選び、痛みと皮膚を確認しながら反復し、同じ条件で再評価します。

反応が乏しい場合は、反復量を増やす前に、原因仮説と評価条件を見直します。この進め方は、特定の手技を目的にせず、所見から介入の理由を説明するための枠組みです。

最後の要点：次の評価では、足首と靴の条件も一緒に残します

• 足趾の丸まりを、形だけで痙縮や拘縮と決めません。
• ゆっくり伸ばせるか、速度で抵抗が変わるか、足首の角度で変わるかを分けます。
• 座位、立位、歩行、靴の条件で比べ、丸まりと痛みの出現時期を記録します。
• 支持や装具による変化と、本人の運動機能の回復を区別します。
• 練習や治療の結果は、見た目だけでなく、皮膚、痛み、着靴、歩行、生活で確かめます。

相談時には、困る動作、使用している靴や装具、痛む場所、いつから変わったかをまとめておくと、原因の整理と評価の優先順位づけに役立ちます。

脳梗塞リハビリスタジオActiveでは、評価と臨床推論をもとに、原因の仮説、必要な能力、課題の条件を整理します。医療的評価が必要な所見は、主治医などの医療機関と連携して対応します。

愛知県豊橋市の自費リハビリスタジオActive - 豊橋市の脳卒中専門・自費リハビリ｜脳梗塞リハビリスタジオActive

豊橋市の脳梗塞・脳出血後遺症専門の自費リハビリ。認定理学療法士によるマンツーマンリハビリで退院後も改善を目指せます。無料相談受付中。東三河（豊川・蒲郡・豊橋）への訪問リハビリも対応。

strokeriha.com

お問い合わせ - 豊橋市の脳卒中専門・自費リハビリ｜脳梗塞リハビリスタジオActive

ご家族に合った「始め方」を選べます まずは相談だけでも、すぐに体験でも。 ご家族の状況に合わせて、お好きな方か

strokeriha.com

参考文献

1. Lim EC, Ong BK, Seet RC. Botulinum toxin-A injections for spastic toe clawing. Parkinsonism Relat Disord. 2006;12(1):43–47. 前向き非盲検研究。PMID: 16198612. DOI: 10.1016/j.parkreldis.2005.06.008
2. Takekawa T, Takagi S, Kitajima T, et al. Claw Toe: Anatomic Guide for Injection of Botulinum Toxin into Foot Muscles. Can J Neurol Sci. 2022;49(1):102–108. 電気刺激による機能評価と献体解剖研究。PMID: 33766160. DOI: 10.1017/cjn.2021.52
3. Patrick E, Ada L. The Tardieu Scale differentiates contracture from spasticity whereas the Ashworth Scale is confounded by it. Clin Rehabil. 2006;20(2):173–182. 横断比較研究。PMID: 16541938. DOI: 10.1191/0269215506cr922oa
4. Chiong Y, Tay SS, Lim PA, Tan DM. The effects of toe spreader in people with overactive toe flexors post stroke: a randomized controlled pilot study. Clin Rehabil. 2013;27(1):90–95. 単盲検パイロットRCT。PMID: 22643727. DOI: 10.1177/0269215512446157
5. Laurent G, Valentini F, Loiseau K, et al. Claw toes in hemiplegic patients after stroke. Ann Phys Rehabil Med. 2010;53(2):77–85. 前向き観察研究。PMID: 20097630. DOI: 10.1016/j.rehab.2009.12.005
6. Fernandes CS, Lima AMN, Moreira MT, et al. Efficacy of botulinum toxin for poststroke lower limb: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil. 2026;40(7):893–905. RCTの系統的レビュー・メタ解析。PMID: 41685871. DOI: 10.1177/02692155261417499
7. Salga M, Gatin L, Deltombe T, et al. International Recommendations to Manage Poststroke Equinovarus Foot Deformity Validated by a Panel of Experts Using Delphi. Arch Phys Med Rehabil. 2023;104(3):372–379. Delphi法による専門家合意。PMID: 36030892. DOI: 10.1016/j.apmr.2022.07.020

文献確認日：2026年8月31日。PubMedで書誌情報、PMID、DOI、研究デザイン、対象、主要結果を照合しました。本文の課題例は文献結果そのものとは区別した臨床的な設計例です。