脳卒中後のバーチャルリアリティ練習：ゲームの点数だけで終わらせず、実生活への転移を設計する【若手PT・OT向け】

「ゲームでは高得点なのに、生活では使えていない」と感じたら

画面上の風船を割る。仮想空間で物をつかむ。足元に現れる目標を避けながら歩く。バーチャルリアリティを用いた練習は、反復回数やフィードバックを増やしやすく、本人が取り組みやすい課題を作れる可能性があります。

一方で、画面の点数が上がったからといって、麻痺側上肢の選択的な運動、屋内歩行の安定性、買い物や調理への参加まで同じように変化したとは限りません。コントローラーを体幹ごと動かしてもゲームが成功する設定なら、点数は上がっても狙った運動は反復されていないことがあります。仮想空間で障害物を避けられても、実際の床面、周囲の人、音、疲労が加わる生活場面では別の難しさが生じます。

結論は、バーチャルリアリティを「機器の種類」で選ぶのではなく、誰の、どの課題を、どの動きで、何回練習し、どこで実生活へつなぐかを先に決めることです。

2025年更新のCochraneレビューでは、バーチャルリアリティは時間をそろえた別の練習と比べ、上肢機能・活動やバランスに小さな上積みをもたらす可能性が示されました。しかし、歩行速度の結果は不確かで、参加や生活の質への優位性も明確ではありませんでした。文献1

この記事では、非没入型と没入型の違い、ゲーム内成功と運動機能の変化の違い、安全確認、課題設定、生活への転移までを整理します。

結論！VRは治療そのものではなく、課題を届ける環境です

バーチャルリアリティは一つの治療法ではありません。画面、センサー、カメラ、コントローラー、ヘッドマウントディスプレイなどを使い、動きに応じて映像や音のフィードバックを返す「練習環境」の総称です。

大きく分けると、テレビやモニターを見ながら操作する非没入型、現実の映像へ情報を重ねる拡張型、視野の大部分を仮想環境へ置き換える没入型があります。同じ「VR」でも、扱う課題、視野、姿勢、フィードバック、身体の追跡方法は大きく異なります。

臨床で先に決めるのは「どの機器を使うか」ではなく、「どの生活課題に必要な何を反復するか」です。

例えば、食事で麻痺側上肢を使いたい人に、肩関節の大きな到達運動だけを繰り返しても、物品への接触、把持、解放、両手の役割分担までは練習できません。屋外歩行を目標にする人が、静かな室内で足踏みゲームだけを行っても、進路変更、障害物回避、注意配分、疲労への対応は別に確認する必要があります。

なぜそう見えるのか：得点が伸びる仕組みと、運動が変わる仕組みは同じではありません

即時フィードバックは、誤差に気づく手がかりになります

VRでは、目標へ届いたか、速さはどうか、軌道から外れたかを映像や音で直ちに示せます。本人が結果を理解しやすく、成功と失敗の境界を調整しやすい点は大きな利点です。

ただし、フィードバックが多ければ常に学習へ有利とは限りません。画面の矢印や得点だけを追い、体幹の傾き、肩の挙上、足部の接地など身体の情報へ注意が向かなくなる場合があります。外部の合図を減らしたときにも同じ動作を再現できるかを確かめなければ、機器への依存と運動学習を分けられません。

フィードバックは成功を知らせる装飾ではなく、狙った誤差を本人が修正するための情報です。

反復回数が増えても、狙った運動を反復しているとは限りません

ゲーム形式は回数を積み上げやすく、難易度も自動調整しやすい方法です。しかし、センサーが手先の位置だけを判定する場合、体幹を大きく傾けても「到達成功」になることがあります。下肢課題でも、非麻痺側へ荷重を集めたままターゲットを踏めば、ゲーム上は成立するかもしれません。

代償で課題を達成すること自体が悪いわけではありません。生活上の目的を達成するために有用な代償もあります。ただし、代償を使って得点が上がったことと、麻痺側の選択的な運動や支持能力が変化したことは別に記録します。

楽しさは参加を支えますが、課題の適合性を保証しません

ゲーム性は練習を続けるきっかけになり得ます。一方、得点競争が強すぎると、速度を優先して動きが粗くなる、疲労や痛みを伝えず続ける、難易度が高すぎて失敗だけを反復するといった問題も起こります。

「楽しんでいる」と「狙った課題を適切な難易度で反復できている」は分けて確認します。

よくある勘違い：機器が新しいほど結果が大きいわけではありません

「VRなら通常練習より優れる」とは言い切れません

2025年のCochraneレビューは190試験、7188人を含みました。時間をそろえた別の練習と比べると、上肢機能・活動は標準化平均差0.20、95パーセント信頼区間0.12から0.28で、エビデンスの確実性は低いと判定されました。活動制限は33試験1495人で標準化平均差0.21、95パーセント信頼区間0.11から0.32、確実性は中等度でした。文献1

一方、通常ケアへVRを追加した比較では、上肢機能・活動の標準化平均差は0.42、95パーセント信頼区間0.26から0.58でした。ただし、この比較ではVR群の総練習時間が増えています。したがって、VR固有の効果と、練習時間が増えた効果を完全には分けられません。

141人を対象とした多施設RCTのEVRESTでは、発症3か月以内の軽度から中等度の上肢運動障害に対し、2週間で60分を10回行う非没入型ゲーム練習と、同じ時間のカード、ビンゴ、ジェンガ、ボール活動を比較しました。主要評価のWolf Motor Function Testでは、調整後群間差は4.1秒、95パーセント信頼区間マイナス14.4から22.6で、VRの優位性は示されませんでした。文献4

機器の新しさではなく、課題特異性、反復量、難易度、本人の参加が結果に関係する可能性を考えます。

「没入感が高いほどよい」とも限りません

没入型は周囲の視覚情報を調整しやすく、現実では作りにくい状況を段階づけられます。しかし、視覚と身体感覚のずれ、酔い、眼精疲労、不安、周囲の見えにくさが生じることがあります。半側空間無視、視野障害、注意障害、めまい、起立保持の不安定さがある人では、同じ設定でも負担が異なります。

非没入型は周囲を確認しやすく、療法士が身体運動を観察しやすい一方、画面への注意が強くなり、身体の代償を見落とすことがあります。没入度は効果の順位ではなく、安全性と課題条件を決める一要素です。

「ゲーム内で成功したから生活でもできる」は成立しません

Cochraneレビューでは、参加と生活の質について16試験963人をまとめた標準化平均差が0.11、95パーセント信頼区間マイナス0.02から0.24で、明確な群間差は示されませんでした。文献1

亜急性期の歩行を対象にしたRCTでも、VR歩行練習とVRを使わない歩行練習を各30分、12回、6週間行ったところ、3か月後の参加制約に明確な群間差はありませんでした。文献6

画面内の成功を生活の成功へ変えるには、実物、実環境、本人の役割を使った橋渡しが必要です。

評価ではここを分ける：開始前に六つの層を確認します

VR練習を選ぶ前に、次の六つを分けます。

層	確認すること	臨床での問い
1. 医学的安全	全身状態、痛み、疲労、めまい、吐き気、視覚刺激への反応	今日は開始できる状態か
2. 感覚・認知	視野、半側空間無視、注意、理解、失行、位置覚	画面情報と身体の位置を対応づけられるか
3. 運動能力	随意性、可動域、支持、把持、足離れ、姿勢保持	狙う動きが安全に出せるか
4. 代償	体幹傾斜、肩の挙上、非麻痺側への偏り、手すり依存	得点を何で作っているか
5. 機器条件	没入度、追跡部位、遅延、判定範囲、支援量	機器は何を成功と判定するか
6. 生活目標	食事、更衣、調理、屋内外歩行、復職、余暇	練習後にどこで再評価するか

最初に「ゲームができるか」ではなく「課題を理解できるか」を見ます

操作説明を理解できるか、画面内の対象と自分の身体を対応づけられるか、フィードバックの意味を説明できるかを確認します。失語症があっても、短い指示、実演、図示で課題が理解できれば参加できる場合があります。反対に、言葉で返答できても、視覚情報と身体運動の対応が難しいことがあります。

支援を変え、何が課題達成を制限しているか確かめます

座位にする、前腕を支持する、対象を近づける、速度を落とす、背景刺激を減らす、フィードバックを一つに絞るなど、条件を一つずつ変えます。変化が出た条件は、原因を断定する材料ではなく、次の仮説を絞る材料です。

一度に複数の設定を変えると、視覚、姿勢、負荷、理解のどれが影響したか分からなくなります。

開始時は短い試行を置き、課題中だけでなく終了直後も確認します。画面を外した後にふらつきや視覚的不快感が強まる人では、その設定を長時間続けません。反対に、短い試行で問題がなかったことだけを理由に、次回から急に速度、視覚刺激、立位時間を同時に増やさないようにします。

同じゲーム名でも、自動難易度調整、判定範囲、左右反転、コントローラー感度が変わると課題は変わります。再現性を保つには、本人の反応だけでなく、使用した設定も残す必要があります。

得点と同時に身体の動きを記録します

上肢なら到達距離だけでなく、体幹傾斜、肩甲帯、肘、前腕、手関節、把持と解放を見ます。立位・歩行なら支持基底面、荷重移動、足部の接地、足離れ、進路変更、手すり、介助量を記録します。

ゲームの点数、成功率、反応時間は機器内アウトカムです。身体運動の変化と生活での遂行は、別のアウトカムで確かめます。

臨床で使うならこう考える：VRの前後に同じ実課題を置きます

VR練習だけを切り出すと、何を目指しているかが曖昧になりやすくなります。次の順序で一つのセッションを組むと、評価と介入がつながります。

1. 生活目標を一つ選ぶ
2. 実物を使って基準動作を確認する
3. 制限している候補を順位づけする
4. 候補に対応するVR課題を選ぶ
5. 得点と身体運動を同時に観察する
6. 難易度を一要素だけ調整する
7. 機器を外し、同じ実課題を再評価する
8. 生活で確かめる条件を決める

例えば「棚からコップを取る」が目標なら、最初に実物のコップで到達、接触、把持、持ち上げ、移動、解放を見ます。到達方向と速度の調整が主な課題なら、仮想空間で複数方向への到達を反復します。その後、再び実物のコップを使い、介助量、体幹代償、成功率、時間を比較します。

VR内で練習した要素と、前後で確かめる実課題が対応していることが重要です。

リハビリで設計すること：難易度は「速さ」以外でも変えられます

難易度調整は、ゲーム速度を上げるだけではありません。次の要素を一つずつ操作します。

• 目標の大きさと位置
• 運動方向と可動範囲
• 支持面と姿勢
• 到達や歩行の速度
• 反応までの時間
• 同時に出る視覚情報の量
• 予測できる課題か、突然変わる課題か
• フィードバックの頻度
• 麻痺側と非麻痺側の役割
• 反復数、休憩、総時間

成功率が高すぎると、すでにできる方法を繰り返すだけになる場合があります。失敗が続くと、狙った運動を作れず疲労だけが増えることがあります。課題の理解、動作の質、疲労、成功率を見ながら、挑戦できる範囲へ調整します。

2026年の単施設RCTでは、軽度から中等度の虚血性脳卒中84人が、標準リハビリに加えて1回20分、週6日、4週間の自己練習型VR、または同じ時間の通常上肢練習へ割り付けられました。VR群ではFMA-UEなどで群と時間の交互作用が示されましたが、対象とシステムが限定された一試験であり、すべての機器や重症度へ一般化できません。文献8

別の多施設RCTでは、慢性期54人が45分を16回行い、VRと通常療法のBox and Block Testなどの変化に群間差はありませんでした。文献10 研究ごとに対象、機器、課題、総時間、比較条件が違うため、「VR」という名前だけで結果をまとめすぎないことが大切です。

歩行課題でも同じです。54人を対象にしたRCTでは、VRを組み合わせたトレッドミル上の適応練習と、床上での適応練習が比較され、歩行速度、障害物回避、TUGなどが評価されました。文献9 ただし、VR群と床上群では練習する環境そのものが異なります。画面上の障害物へ反応できたことを、そのまま屋外で人や段差を避けられる証拠にはできません。

上肢でも歩行でも、研究名の「VR」だけを見るのではなく、何を追跡し、何をフィードバックし、比較群が何を同じ時間だけ練習したかを読みます。臨床ではさらに、研究で使われた機器と目の前の機器の判定方法が同じか、対象者の重症度と目標が近いかを確かめます。

自宅や生活で気をつけること：安全域は施設と同じではありません

自宅では、療法士の介助、広い動作空間、安定した床面がそろわないことがあります。導入前に、椅子の安定性、周囲の家具、ケーブル、床面、見守り者、休憩方法、機器を外した直後の移動を確認します。

次の反応が出た場合は、その場で中止し、状態を確認します。

• 新しい強い頭痛、胸痛、息苦しさ
• 新しい麻痺、しびれ、言葉の出にくさ、反応低下
• 強いめまい、吐き気、冷汗、視界の異常
• 痛みの増加、立位の崩れ、転倒しかける反応
• 休憩しても戻らない強い疲労や不快感

急な神経症状や全身状態の変化は、ゲーム酔いと決めつけず、緊急性を含めて医療職へ連絡します。

自宅練習では「何分できたか」より、終了後に安全に立つ、歩く、次の生活行為へ移れるかまで確認します。

変化を見るアウトカム：四段階で分けると混同しません

段階	例	何が分かるか
機器内	得点、成功率、反応時間、到達範囲	その設定内での学習
身体機能	FMA-UE、関節運動、疼痛、姿勢制御	運動障害や身体条件の変化
活動能力	ARAT、Box and Block Test、10m歩行、TUG、BBS	標準化した環境でできること
生活実行・参加	MAL、歩数、USER-P、SIS、目標課題の実施頻度	実生活で行っていること

VRの点数が上がり、実物課題が変わらなければ、機器内の攻略、支援量、代償、課題の類似性を見直します。標準化評価が変わり、生活で使われなければ、環境、習慣、不安、家族の介助方法、道具、疲労、役割を確認します。

能力が変わることと、生活で実行されることは別の段階です。

論文からどこまで言えるか：小さな上積みと不確実性を同時に読みます

2024年のアンブレラレビューは78件の系統的レビューを含みましたが、方法論的品質は30件が「極めて低い」、32件が「低い」、15件が「中等度」、良好は1件でした。多くのレビューで上肢、バランス、機能的移動などに肯定的な結果が報告された一方、参加や認知で通常療法を上回る根拠は不足していました。文献2

別のレビュー・オブ・レビューも58件のレビュー、345件の重複しない一次研究を整理し、上肢のFMA-UEでは低から中等度の確実性で有利な可能性を示しました。しかし、レビューの77.6パーセントは方法論的品質が「極めて低い」と判定され、二次アウトカムは尺度の違いなどから不確実でした。文献3

陽性のRCTもあります。136人を対象とした試験では、発症1年以内の脳卒中者が、強化フィードバックを伴う仮想環境と通常療法の組み合わせ、または同量の通常療法を4週間受け、FMA-UEなどでVR併用群に有利な結果が報告されました。文献7

一方、発症12週以内の120人を対象にしたVIRTUES試験では、VRと時間をそろえた通常上肢練習を16回以上比較し、ARAT、Box and Block Test、FIMに群間差はありませんでした。文献5

研究全体から言えるのは、VRは反復とフィードバックを届ける有力な選択肢ですが、通常練習より一律に優れるとは言えず、生活参加への転移も自動ではないということです。

ぱらゴリ的な見立て：機器名ではなく、課題の中身を記録します

ぱらゴリの記事で重視するのは、機器を使ったかどうかではなく、評価から再評価までの筋道です。

1. 問題点を見つける
2. 原因候補を分ける
3. 優先順位を決める
4. 支持、速度、視覚情報などを一時的に変えて反応を見る
5. 必要な能力を分解する
6. VR内の課題と実物課題を対応させる
7. 適切な難易度で反復する
8. 機器外と生活場面で再評価する

記録には、機器名だけでなく、姿勢、追跡部位、目標位置、速度、成功判定、フィードバック、支援量、反復数、休憩、痛みや酔い、代償、機器外での結果を残します。同じ機器でも設定が違えば、行っている練習は別物だからです。

「VRを30分」ではなく、「何を、どの条件で、何回練習し、何が機器外でも再現できたか」を記録します。

最後にもう一度、要点を整理します

• VRは治療そのものではなく、反復とフィードバックを届ける練習環境です
• ゲーム得点、身体機能、活動能力、生活実行・参加は分けて評価します
• 時間をそろえた通常練習より一律に優れるとは言えません
• 追加練習で結果が大きい場合は、VR固有の効果と総練習時間を分けて読みます
• 没入度、視覚・認知、姿勢、追跡部位、代償、安全性を開始前に確認します
• VRの前後に同じ実物課題を置き、機器外で再評価します
• 生活への転移は、実環境での練習と再評価を別に設計します

見るべきなのは、画面の中で何点取れたかではなく、狙った能力がどの条件で現れ、機器を外した後の生活課題へつながったかです。

参考文献

1. Laver KE, Lange B, George S, et al. Virtual reality for stroke rehabilitation. Cochrane Database Syst Rev. 2025;6:CD008349. PMID: 40537150. DOI: 10.1002/14651858.CD008349.pub5
2. Hao J, Crum G, Siu KC. Effects of virtual reality on stroke rehabilitation: An umbrella review of systematic reviews. Health Sci Rep. 2024;7:e70082. PMID: 39328980. DOI: 10.1002/hsr2.70082
3. Bargeri S, Scalea S, Agosta F, et al. Effectiveness and safety of virtual reality rehabilitation after stroke: an overview of systematic reviews. EClinicalMedicine. 2023;64:102220. PMID: 37745019. DOI: 10.1016/j.eclinm.2023.102220
4. Saposnik G, Cohen LG, Mamdani M, et al. Efficacy and safety of non-immersive virtual reality exercising in stroke rehabilitation: a randomised, multicentre, single-blind, controlled trial. Lancet Neurol. 2016;15:1019-1027. PMID: 27365261. DOI: 10.1016/S1474-4422(16)30121-1
5. Brunner I, Skouen JS, Hofstad H, et al. Virtual Reality Training for Upper Extremity in Subacute Stroke: A multicenter RCT. Neurology. 2017;89:2413-2421. PMID: 29142090. DOI: 10.1212/WNL.0000000000004744
6. de Rooij IJM, van de Port IGL, Punt M, et al. Effect of Virtual Reality Gait Training on Participation in Survivors of Subacute Stroke: A Randomized Controlled Trial. Phys Ther. 2021;101:pzab051. PMID: 33594443. DOI: 10.1093/ptj/pzab051
7. Kiper P, Szczudlik A, Agostini M, et al. Virtual Reality for Upper Limb Rehabilitation in Subacute and Chronic Stroke: A Randomized Controlled Trial. Arch Phys Med Rehabil. 2018;99:834-842.e4. PMID: 29453980. DOI: 10.1016/j.apmr.2018.01.023
8. Sun Y, Shao S, Huo F, et al. Effects of self-directed game-based virtual reality program on upper-limb motor recovery in mild-to-moderate ischemic stroke: a randomized controlled trial. Eur J Phys Rehabil Med. 2026;62:11-23. PMID: 41627139. DOI: 10.23736/S1973-9087.25.09129-4
9. Wang X, Qiu J, Zhou Y, et al. Effects of Virtual Reality-Assisted and Overground Gait Adaptation Training on Balance and Walking Ability in Stroke Patients: A Randomized Controlled Trial. Am J Phys Med Rehabil. 2024;103:480-487. PMID: 38063309. DOI: 10.1097/PHM.0000000000002374
10. Schuster-Amft C, Eng K, Suica Z, et al. Effect of a four-week virtual reality-based training versus conventional therapy on upper limb motor function after stroke: A multicenter parallel group randomized trial. PLoS One. 2018;13:e0204455. PMID: 30356229. DOI: 10.1371/journal.pone.0204455