脳卒中後の急なよろけに一歩が出ない：BBSだけでは見えにくい反応性バランスの評価と課題設計【若手PT・OT向け】

「静かに立てるのに、ぶつかられると崩れます」と言われたら
結論！見るべきは「一歩が出たか」だけではありません
なぜそう見えるのか：急な崩れでは考えてから動く時間が短いからです
臨床でよくある勘違い：七つの早合点を避けます
評価ではここを分ける：安全、出来事、基礎能力、反応、生活の五層です
臨床で使うならこう考える：反応を七つの手順で課題へ変えます
リハビリで設計すること：外乱練習は「強く押す方法」ではありません
自宅や生活で気をつけること：危険な外乱を作らず、救済経路を整えます
変化を見るアウトカム：訓練室、生活、安全を分けて追います
論文からどこまで言えるか：反応性バランスには期待があるが、転倒予防は未確定です
ぱらゴリ的な見立て：転倒対策ではなく「崩れた後の課題分析」にします
最後にもう一度、要点を整理します
参考文献
個別相談について

「静かに立てるのに、ぶつかられると崩れます」と言われたら

平行棒内では立てる。Berg Balance Scaleでは立ち上がり、方向転換、前方リーチもできる。ところが廊下で人を避けたとき、電車が揺れたとき、犬に引かれたときには一歩が出ず、介助者につかまってしまう。脳卒中後には、このような「予測していない崩れ」で問題が表面化することがあります。

ここで「筋力が弱い」「バランスが悪い」とだけまとめると、評価も練習も曖昧になります。静止姿勢を保つ能力、動作前に姿勢を準備する能力、崩れた後に立て直す能力は、重なりながらも同じではありません。

結論は、急なよろけへの反応を、足を出す前の立て直し、最初の一歩、着地後の支持、追加の一歩へ分けることです。

反応性バランスとは、予測していなかった押し、引き、床の動き、つまずきなどで支持基底面に対する身体重心の状態が崩れたとき、姿勢を立て直す能力です。小さな揺れなら足関節や股関節を使って足を動かさずに戻せます。崩れが大きければ、一歩を出して新しい支持基底面を作る必要があります。

この記事では、反応性バランスを一般的なバランス得点や転倒歴だけで判断せず、安全に評価し、課題の難易度と再評価をつなぐ考え方を整理します。

結論！見るべきは「一歩が出たか」だけではありません

急なよろけへの反応は、少なくとも次の五つへ分けます。

揺れを受けた直後に、体幹と下肢でどの程度立て直せるか
一歩が必要になったとき、適切な方向へ足を離せるか
最初の一歩が十分な長さと幅を持つか
着地した下肢で身体を支えられるか
一歩で足りない場合、次の一歩や手すり把持へ切り替えられるか

例えば、一歩の開始が遅く見えても、原因は足を速く振り出せないことだけではありません。踏み出す脚を軽くするには、反対側の脚へ荷重を移す必要があります。麻痺側へ十分に荷重できなければ非麻痺側を出しにくく、非麻痺側へ荷重を移す準備が遅ければ麻痺側を出しにくくなります。

踏み出す脚だけでなく、残って身体を支える脚と、外乱直後の荷重移動を同時に見ます。

BBSは脳卒中後の機能的バランスを捉える重要な尺度です。ただし、検査者が予期せず身体を崩す課題は含みません。BBSが高得点でも、突然の外乱への防御ステップが十分とは限りません。

脳卒中者4人を調べた小規模な探索研究では、臨床的なバランス得点が高くても、足が床から離れるまでの遅れ、複数歩、麻痺側で踏み出せない反応が確認されました。対象が4人のため頻度を一般化できませんが、「一般的なバランス得点と反応性バランスを同じものとして扱わない」という問題提起になります。文献1

なぜそう見えるのか：急な崩れでは考えてから動く時間が短いからです

早い姿勢反応は単純な筋力テストだけでは説明できません

外乱の直後には、感覚情報を使って揺れの方向と大きさを捉え、複数の筋を時間的に調整する必要があります。これは「押されたと分かってから、意識して足を出す」という遅い判断だけではありません。非常に早い自動的な姿勢反応と、その後の随意的な修正が連続します。

慢性期脳卒中者34人と対照17人を四方向の床外乱で比較した研究では、脳卒中群は一歩以内で耐えられる外乱強度が全方向で低く、麻痺側の姿勢反応は開始が遅く振幅も小さい傾向を示しました。特に麻痺側方向では、中殿筋反応の開始と大きさが反応性ステップ能力の一部と関連しました。ただし説明できた分散は最大でも33パーセントであり、中殿筋だけで反応全体を説明できるわけではありません。文献3

筋力、感覚、荷重移動、姿勢反応のタイミング、ステップ戦略を一つずつ分けます。

最初の一歩が短いと、追加の一歩が必要になります

一歩を出せても、その足が身体重心を受け止められる位置まで届かなければ、身体は支持基底面の外へ動き続けます。その結果、二歩目、三歩目が必要になり、介助やハーネス支持に至ることがあります。

慢性期脳卒中者14人、同年代対照14人、若年対照14人へ大きな前方床外乱を加えた横断研究では、脳卒中群の71パーセントが実験上の転倒判定となり、二つの対照群では0パーセントでした。脳卒中群ではステップ開始が遅く、歩幅が短く、必要な歩数が多い傾向でした。文献2

これは実験室で特定の大きな外乱を用いた少人数研究です。日常の転倒率が71パーセントという意味ではありません。実験上の転倒判定と、生活で実際に転倒した人の割合を混同しないことが重要です。

麻痺側か非麻痺側かだけでは、遅れを説明できません

入院リハビリ中の脳卒中者105人の記録を解析した研究では、足が床から離れるまでの時間は麻痺側351ミリ秒、非麻痺側365ミリ秒で、有意な左右差はありませんでした。麻痺側を踏み出す場合には非麻痺側へ荷重できる能力などが、非麻痺側を踏み出す場合には事前の荷重位置などが関係しました。文献4

したがって、「麻痺側は遅いから必ず非麻痺側を出す」「非麻痺側なら安全」と固定しません。外乱方向、開始姿勢、どちらの脚へ荷重していたか、残る脚が支持できるかで結果が変わります。

臨床でよくある勘違い：七つの早合点を避けます

1．BBSが高ければ急なよろけにも対応できると考える

BBSは座位、立位、移乗、リーチ、方向転換などを標準化して捉えます。一方、予測できない外乱への反応は直接測りません。BBSを捨てるのではなく、何を測っていないかを補います。

2．転倒歴がなければ反応性バランスは十分だと考える

外出や一人歩きを避け、常に手すりや家族を使っていれば、転倒する機会自体が少なくなります。転倒0回でも、活動範囲の縮小、よろけ、つかまり、介助者による救済が増えていないかを確認します。

3．一歩が出たら成功と記録する

一歩が出ても、短すぎる、交差して足が絡む、着地後に膝が崩れる、三歩以上続く、手で検査者をつかむ場合があります。最初の一歩、着地、追加反応を分けます。

4．麻痺側の振り出し練習だけでよいと考える

麻痺側を出すには非麻痺側の支持が必要です。非麻痺側を出すには麻痺側の支持が必要です。踏み出す脚の速度だけでなく、反対側の荷重受け入れと体幹制御を確認します。

5．強く押せば実践的な練習になると考える

外乱の大きさを急に上げると、反応を学ぶ前に恐怖、過緊張、疼痛、転倒へつながります。家庭で家族が予告なく押したり、服を引いたりして試す方法は勧めません。

6．複数歩はすべて失敗だと考える

一歩で止まれる範囲が広がることは一つの目標です。ただし、大きな外乱では複数歩や把持が安全な選択になる場合があります。ステップを抑えることより、倒れる前に有効な反応へ切り替えられることを優先します。

7．反応性ステップが変われば生活の転倒も減ると断言する

実験室の反応性バランスと、生活の転倒は関連しますが同じアウトカムではありません。生活の転倒には注意、視覚、薬剤、環境、行動量、危険への曝露も関係します。練習効果と転倒予防効果を分けます。

評価ではここを分ける：安全、出来事、基礎能力、反応、生活の五層です

第1層：新しい神経症状と医学的な不安定さを先に確認します

昨日までと違う片麻痺、顔面麻痺、言語症状、強い頭痛、意識や反応の変化がある場合は、バランス練習より再発脳卒中などの医学的評価を優先します。

失神、胸痛、強い息切れ、動悸、起立時の著しい血圧低下、低血糖が疑われる症状、発熱、脱水、急な薬剤変更がある場合も、外乱評価を先行しません。股関節や骨盤の骨折リスク、重い骨粗鬆症、急性疼痛、荷重制限、皮膚損傷、装具不適合も確認します。

よろけの原因が姿勢反応とは限らないため、急変と全身状態を最初に分けます。

第2層：転倒だけでなく「転倒しなかった出来事」を再構成します

本人と家族へ、直近の転倒、よろけ、つかまり、膝つき、介助者が支えた場面を尋ねます。次の順で具体化します。

何をしていたか：立ち上がり、歩行、方向転換、段差、物を持つ、会話など
何が崩したか：つまずき、接触、床の滑り、急停止、疲労など
どちらへ崩れたか：前、後ろ、麻痺側、非麻痺側
最初に何をしたか：足を出した、手を伸ばした、固まった、しゃがみ込んだ
何が救済したか：手すり、杖、家族、壁、追加の一歩
外傷とその後：頭部打撲、痛み、活動回避、受診の有無

転倒回数だけではなく、よろけた回数、救済方法、歩いた時間や外出回数も記録します。歩く量が増えれば転倒機会も増えるため、活動量を無視して回数だけを比べません。

第3層：外乱を加える前に、基礎となる能力を見ます

静止立位、立ち上がり、方向転換、歩行速度、障害物、段差、下肢運動、感覚、視覚、注意、装具、杖の使用を確認します。BBS、PASS、TUG、10メートル歩行、Mini-BESTestなどは目的に応じて選びます。

BESTestはバランスを複数の系へ分ける尺度で、反応性姿勢応答を含みます。慢性期の片麻痺者16人を対象にした研究では、BESTest総得点の検者内信頼性はICC 0.98、検者間信頼性はICC 0.93でした。ただし少人数研究であり、得点だけで個々の原因を確定するものではありません。文献11

脳卒中者140人を解析した研究では、BESTest項目は動的姿勢制御、静的姿勢制御、ステップ反応、座位の安定限界という四因子に整理されました。これは、総点が同じでも弱い系が異なる可能性を示します。文献10

第4層：反応性バランスは標準化された方法で観察します

BESTestやMini-BESTestの反応性項目を使う場合は、検査手順、介助位置、採点基準を守ります。評価者は実技訓練を受け、十分な空間、歩行ベルト、必要な介助者、安定した手すりやハーネスを準備します。重症度や医学的状態により、外乱評価そのものを見送ります。

観察項目は次の通りです。

観察点	記録すること	解釈の例
予測	方向と時点を知っていたか	予告ありだけで成功していないか
方向	前、後ろ、左右	特定方向だけ複数歩にならないか
足の反応	足を出さない、一歩、複数歩	一歩の有無だけで終わらせません
最初の脚	麻痺側、非麻痺側	開始荷重と外乱方向を併記します
一歩の質	開始、長さ、幅、交差	短い一歩や足の交差を確認します
着地後	膝、股関節、体幹、追加歩	支持できず崩れていないか
救済	手すり、検査者、ハーネス	介助量とタイミングを記録します
症状	疼痛、息切れ、恐怖、疲労	難易度を上げる前に止めます

検査中の外乱強度を無理に数値化せず、標準化できない場合は条件を具体的に記録します。動画を使う場合は本人の同意と施設の情報管理規則を守ります。

第5層：生活では環境と曝露を確認します

反応性バランスが必要になる場面は、混雑した通路、公共交通、下り坂、濡れた床、犬の散歩、荷物運搬、子どもとの接触などです。能力だけでなく、その場面へどの程度出会うかを確認します。

家の中だけを歩く人と、毎日駅を使う人では同じ検査得点でも要求が異なります。杖、手すり、家族同伴、混雑時間を避ける工夫は、生活上の安全を高める代償です。神経学的な回復と同じではありませんが、価値の低い結果ではありません。

臨床で使うならこう考える：反応を七つの手順で課題へ変えます

1．本人の生活で必要な一場面を決めます

「バランスを良くする」ではなく、「台所で方向転換中に家族と接触しても手すりへ移れる」「バスの発進時に一歩と手すりで立て直す」のように場面を決めます。生活目標は、訓練室で作る外乱の方向、姿勢、支持物を選ぶ根拠になります。

2．最も安全な条件で現在の反応を確認します

支持物に近い立位、予告あり、小さい外乱から始めます。必要に応じて歩行ベルト、複数介助、ハーネスを用います。反応が出ない、疼痛や強い恐怖がある、介助量が大きい場合は難易度を下げます。

3．止まる局面を一つ選びます

足を動かさずに耐えようとして遅れるのか、足を離せないのか、一歩が短いのか、着地脚が支えられないのか、追加歩が交差するのかを分けます。一度にすべてを変えず、優先仮説を一つか二つに絞ります。

4．原因に対応する支援で反応を再現します

開始姿勢を左右対称へ近づける、麻痺側への支持を軽く補助する、手すりを届く位置へ置く、足元の摩擦を整える、装具条件を変える、外乱方向を予告するなど、仮説に対応した条件を試します。

支援で一歩が出た場合、必要な条件を見つけたことになります。ただし、支援なしで姿勢反応が変化したとは限りません。支援ありの達成と、支援なしの機能変化を別々に記録します。

5．予測可能性、方向、大きさ、課題を一つずつ変えます

難易度は次の軸で調整できます。

予告ありから時点だけ不明、さらに方向も不明へ進める
前後方向から左右方向へ広げる
小さな外乱から、一歩が必要な範囲へ段階づける
両脚立位から狭い支持基底面、ステップ立位、歩行へ進める
手ぶらから軽い物品保持、方向転換、会話を伴う課題へ進める
固定手すりから生活で使う杖や家具配置へ近づける

複数の条件を同時に難しくすると、何が失敗を生んだか分かりません。成功率、介助量、反応の質、恐怖、疲労を見ながら一つずつ変えます。

6．十分な反復と休憩を両立させます

外乱に対する学習には反復が必要と考えられますが、脳卒中者に共通する最適回数は確立していません。反応が遅くなる、膝支持が崩れる、足が交差する、息切れや恐怖が増す場合は、回数を増やすより休憩と難易度調整を行います。

外乱の大きさではなく、適切な反応を反復できた回数を記録します。左右と前後を均等に行うことを目的化せず、生活要求と弱い方向を踏まえて配分します。

7．生活へ移し、よろけと救済反応を再評価します

訓練室での変化を、方向転換、ドア操作、段差、混雑回避、荷物運搬などへ段階的に移します。実生活では意図的に危険を作らず、近接見守り、手すり、混雑時間の回避などを併用します。

一週間単位で、転倒、よろけ、つかまり、介助者救済、歩行時間、外出回数を記録します。転倒がなくても、よろけが増えた、外出を避けた、家族介助が増えた場合は安全性が高まったとは言えません。

リハビリで設計すること：外乱練習は「強く押す方法」ではありません

外乱を用いたバランス練習は、立位や歩行中に安全管理された不安定さを作り、足を動かさない反応、ステップ、把持などを練習する方法です。床面の移動、トレッドミルの加減速、セラピストによる予測可能な外乱などが研究で用いられています。

亜急性期で比較的機能の高い脳卒中者34人を対象にしたRCTでは、外乱練習群18人と荷重移動・歩行練習群16人が、30分を12回、2.5週間行いました。外乱練習群では前後方向の複数歩閾値に大きな群間効果量がみられ、バランス自信にも中等度の効果量がみられました。一方、BBS、6分間歩行、10メートル歩行には群間差がありませんでした。文献5

反応性バランスに近い指標が変わっても、歩行速度や一般的なバランス得点が同じように変わるとは限りません。

慢性期脳卒中者88人を対象にした評価者盲検RCTでは、外乱練習と従来型バランス練習を1時間、週2回、6週間比較しました。12か月の転倒率比は0.85、95パーセント信頼区間0.42から1.69、p値0.63で、転倒減少の群間差は明確ではありませんでした。一方、反応性バランスの向上は外乱練習群で大きく、12か月後まで保たれました。文献6

この試験の参加者16人を詳しく解析したサブ研究では、外乱練習群で余分な追加ステップの頻度が練習後に減り、対照群では同じ変化が確認されませんでした。ただし小規模な副次解析です。文献7

2026年のRCTでは、歩行可能な慢性期脳卒中者35人が、外乱を伴う歩行練習のみ18人と、課題同期型の機能的電気刺激を加えた17人へ割り付けられ、4週間に8回練習しました。両群を合わせた時間変化として反応性安定性や臨床指標の向上がみられましたが、群と時間の交互作用は有意ではありませんでした。文献12

この試験には外乱練習を行わない対照群がないため、外乱練習そのものの効果を単独で確定する設計ではありません。少なくとも、この条件では電気刺激追加の群レベルの上乗せを示せなかったと解釈します。

自宅や生活で気をつけること：危険な外乱を作らず、救済経路を整えます

ご本人や家族だけで、後ろから押す、服を急に引く、不安定な板へ乗せる、目を閉じさせて揺らす練習は避けます。転倒、頭部打撲、骨折、肩の牽引、恐怖の増大につながるおそれがあります。

生活では次を優先します。

通路の物、滑るマット、電源コードを減らします
夜間照明と手すりまでの動線を整えます
杖や歩行器を手の届く同じ位置へ置きます
急いで振り向く場面を減らし、足を小さく運んで方向転換します
混雑時間、雨天、疲労が強い時間帯は支援を増やします
転倒時に頭を打った、強い痛みがある、起き上がれない場合は医療相談を優先します

手すりや杖を使うことは代償ですが、生活の安全と参加を支える重要な手段です。道具を使わずに立てたことと、道具を使って外出を続けられたことを別々に評価します。

変化を見るアウトカム：訓練室、生活、安全を分けて追います

一つの得点だけで完了とせず、次を組み合わせます。

層	アウトカム例	記録上の注意
一般的バランス	BBS、PASS、TUG、Mini-BESTest総点	反応性項目と総点を分けます
反応性バランス	BESTestまたはMini-BESTestの反応性項目	方向、介助、複数歩を併記します
ステップの質	最初の脚、歩数、長さ、交差、着地後支持	同じ安全条件で比較します
本人の認識	よろけへの自信、恐怖、回避場面	自信だけで実際の能力を決めません
生活	転倒、よろけ、つかまり、介助者救済	外出回数や歩行時間も記録します
参加	買い物、公共交通、散歩、家事	代償と機能変化を分けます

施設に計測機器があれば、足が離れるまでの時間、重心状態、外乱強度を調べられます。ただし、研究機器がなくても、方向、予告、最初の脚、歩数、着地後の支持、介助量をそろえて記録すれば臨床推論は具体的になります。

「転ばなかった」だけでなく、どの反応で転倒を回避したかを記録します。

論文からどこまで言えるか：反応性バランスには期待があるが、転倒予防は未確定です

2022年の系統的レビューとメタ解析はRCT 7報、271人を含み、外乱を用いた練習はバランスに標準化平均差0.60、95パーセント信頼区間0.15から1.06の効果推定を示しました。一方、エビデンスの確実性は非常に低く、バランス自信の効果推定は0.11、95パーセント信頼区間マイナス0.24から0.45で有意ではありませんでした。文献8

2023年の系統的レビューは対照群を持つ9研究、364人を含めましたが、外乱練習が実験室や日常生活の転倒を減らす根拠は不十分で、危険因子への効果も研究間で一貫しないと結論づけました。練習期間、回数、装置、対象者が大きく異なることも限界です。文献9

ここから言えるのは、外乱を用いた練習が反応性バランスや一部のバランス指標へ働きかける可能性は示されているものの、すべての脳卒中者の転倒を減らすと断言できないことです。対象者、時期、安全条件、練習内容、評価尺度の違いを踏まえます。

研究参加者は、医学的に安定し、一定の立位や歩行能力を持つ人が中心です。重度麻痺、認知・注意障害、強い骨折リスク、重い心血管疾患がある人へ同じ方法をそのまま一般化しません。

ぱらゴリ的な見立て：転倒対策ではなく「崩れた後の課題分析」にします

臨床で見落としやすいのは、立位保持時間やBBS総点を確認した後、「バランス練習を続けましょう」で終わることです。反応性バランスは、崩れを小さく抑える能力、一歩を開始する能力、着地位置、支持能力、追加反応の選択という課題へ分けられます。

ぱらゴリでは、次の順で考えます。

どの生活場面で、どちらへ崩れたかを確認します
医学的な急変と全身要因を除外します
一般的バランスと反応性バランスを分けます
外乱直後、足離れ、着地、追加反応のどこで止まるかを見ます
荷重、感覚、筋力、注意、装具、環境から原因候補を並べます
安全な支援で反応を一時的に再現します
予測可能性、方向、大きさ、課題を一つずつ変えます
訓練室の反応と生活のよろけを別々に再評価します

足が出なかったからといって、足を速く出す練習だけを選びません。最初の脚が麻痺側か非麻痺側かだけでも決めません。原因の仮説と、条件を変えたときの反応を対応させることが介入選択の根拠になります。

最後にもう一度、要点を整理します

静止立位、予測的姿勢調整、反応性バランスは同じではありません
BBSは重要ですが、予測できない外乱への防御ステップを直接測る尺度ではありません
一歩の開始だけでなく、長さ、方向、着地後支持、追加歩、把持まで見ます
踏み出す脚と、身体を支える反対側の脚を同時に評価します
外乱評価と練習には専門家による安全管理が必要です
外乱練習は反応性バランスへ働きかける可能性がありますが、生活の転倒減少は未確定です
支援ありの安全な達成、支援なしの機能変化、生活参加を分けて記録します

急なよろけを「バランスが悪い」で終わらせず、崩れた後の反応を時間と役割へ分けると、評価と課題設計がつながります。

参考文献

Lakhani B, et al. Compensatory stepping responses in individuals with stroke: a pilot study. Physiother Theory Pract. 2011;27(4):299-309. DOI: 10.3109/09593985.2010.501848. PMID: 20958215.
Salot P, et al. Reactive Balance in Individuals With Chronic Stroke: Biomechanical Factors Related to Perturbation-Induced Backward Falling. Phys Ther. 2016;96(3):338-347. DOI: 10.2522/ptj.20150197. PMID: 26206220.
de Kam D, et al. The Next Step in Understanding Impaired Reactive Balance Control in People With Stroke: The Role of Defective Early Automatic Postural Responses. Neurorehabil Neural Repair. 2017;31(8):708-716. DOI: 10.1177/1545968317718267. PMID: 28691582.
Inness EL, et al. Reactive Stepping After Stroke: Determinants of Time to Foot Off in the Paretic and Nonparetic Limb. J Neurol Phys Ther. 2016;40(3):196-202. DOI: 10.1097/NPT.0000000000000132. PMID: 27152558.
Handelzalts S, et al. Effects of Perturbation-Based Balance Training in Subacute Persons With Stroke: A Randomized Controlled Trial. Neurorehabil Neural Repair. 2019;33(3):213-224. DOI: 10.1177/1545968319829453. PMID: 30767613.
Mansfield A, et al. Does perturbation-based balance training prevent falls among individuals with chronic stroke? A randomised controlled trial. BMJ Open. 2018;8(8):e021510. DOI: 10.1136/bmjopen-2018-021510. PMID: 30121600.
Schinkel-Ivy A, et al. Does Perturbation-Based Balance Training Improve Control of Reactive Stepping in Individuals with Chronic Stroke? J Stroke Cerebrovasc Dis. 2019;28(4):935-943. DOI: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2018.12.011. PMID: 30630753.
Alayat MSM, et al. The Effectiveness of Perturbation-Based Training in the Treatment of Patients With Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis. Neurosci Insights. 2022;17:26331055221114818. DOI: 10.1177/26331055221114818. PMID: 35910084.
Brown D, et al. A systematic review of perturbation-based balance training on reducing fall risk among individuals with stroke. Clin Biomech. 2023;109:106078. DOI: 10.1016/j.clinbiomech.2023.106078. PMID: 37647717.
Miyata K, et al. Structural validity of Balance Evaluation Systems Test assessed using factor and Rasch analyses in patients with stroke. J Phys Ther Sci. 2018;30(12):1446-1454. DOI: 10.1589/jpts.30.1446. PMID: 30568332.
Rodrigues LC, et al. Reliability of the Balance Evaluation Systems Test and BESTest sections for adults with hemiparesis. Braz J Phys Ther. 2014;18(3):276-281. DOI: 10.1590/bjpt-rbf.2014.0033. PMID: 25003281.
Covarrubias-Escudero F, et al. Effects of perturbation-based gait training with and without functional electrical stimulation on reactive balance and neuromuscular coordination after stroke: a randomized controlled trial. Top Stroke Rehabil. 2026:1-16. DOI: 10.1080/10749357.2026.2664217. PMID: 42023814.