脳卒中後の記憶障害：「覚えていない」を理解不足や注意散漫だけで片づけない【若手PT・OT向け】

「さっき説明したのに忘れた」と感じる場面で、何を確認しますか？

脳卒中後のリハビリでは、同じ説明を何度も尋ねる、装具をつける順番が毎回変わる、次回の予定を忘れる、服薬したか分からなくなる、といった場面があります。若手PT・OTは「理解していない」「集中していない」「やる気がない」と受け取りやすく、説明量や反復回数を増やしがちです。

しかし、覚えられないように見える理由は一つではありません。そもそも情報が見聞きできていない、注意を向けられない、言葉を理解できない、情報を保持しにくい、自力で取り出しにくい、予定した時刻に思い出して行動へ移せないなど、異なる段階でつまずく可能性があります。

結論は、「忘れた」という結果だけを数えず、入力、保持、想起、予定記憶のどこで情報が止まり、どの手がかりなら生活課題を遂行できるかを分けることです。

記憶検査の点数は大切ですが、服薬、予定、移乗手順、道具の置き場所といった実生活の問題をそのまま表すとは限りません。検査上の変化と、外部手がかりを使って生活課題を達成した変化も同じではありません。この記事では、その違いを守りながら評価、課題設計、再評価までつなげます。

結論！記憶は「入力、保持、想起、予定」の四場面で見ます

一つ目は入力です。視覚や聴覚から情報を受け取り、注意を向け、内容を理解できたかを確認します。長い説明、騒がしい環境、失語症、半側空間無視、視力・聴力の低下、覚醒低下があれば、記憶へ残す前の段階で情報が欠けます。

二つ目は保持です。直後に言えた内容が、数分後や次のセッションまで残るかを見ます。同じ情報でも、意味づけや関連づけがあるか、干渉する情報が入ったかで結果が変わります。

三つ目は想起です。保存された情報を自力で取り出せるか、選択肢、写真、場所、最初の一語などの手がかりがあれば出せるかを比べます。自由再生が難しくても、再認で選べる場合があります。

四つ目は予定記憶です。決めた時刻や状況で「次に何をするか」を思い出し、実行へ移す力です。予定そのものを説明できても、時間になったときに服薬、呼び鈴、装具装着へつながらない場合があります。

記憶を評価する前に、情報が本人へ届き、理解できたかを確認します。

この四場面を同じ生活課題で確認すると、単に反復を増やすべきか、環境を整えるべきか、手がかりを変えるべきか、多職種の詳細評価が必要かを考えやすくなります。

なぜそう見えるのか：記憶は一つの箱ではありません

日常会話でいう「記憶」には、最近の出来事を覚えるエピソード記憶、知識や言葉に関わる意味記憶、短い間だけ情報を保ちながら操作する作業記憶、将来の予定を実行する予定記憶、手続きや技能の学習などが含まれます。脳卒中後は、病変部位だけでなく、注意、言語、視空間機能、遂行機能、疲労、気分、睡眠、発症前の認知状態が組み合わさり、現れ方が変わります。

例えば「杖、装具、ブレーキの順で準備してください」という指示では、言葉を理解する力、三つの情報を一時的に保つ作業記憶、順序を組む遂行機能、麻痺側へ注意を向ける力、実際に道具を操作する運動機能が必要です。順序を誤っただけで、記憶障害と決めることはできません。

反対に、会話が自然で病室内を歩ける人でも、次回予約、服薬、複数工程の調理などで問題が現れることがあります。短い会話と、時間をまたぐ生活課題では必要な能力が違うからです。

「会話が通るから記憶は大丈夫」とも、「同じ質問をしたから記憶障害」とも決めません。

脳卒中後の認知機能は時間とともに変わり得ます。急性期2週以内と6か月に領域別スクリーニングを行った430人の前向き研究では、急性期の領域別障害は26.7％から46.8％でした。急性期に記憶障害を示した人のうち、6か月で領域判定上の回復を示したのは48％でした。文献3

これは集団の自然経過を含む観察結果です。目の前の人がいつ、どの程度変化するか、特定の練習が変化を生んだかは、この数字だけでは分かりません。

よくある勘違い1：記憶障害と注意障害は同じではありません

情報を覚えるには、まず注意を向ける必要があります。話しかけたときにテレビがついている、痛みが強い、眠い、複数人が同時に話す、長い指示が続く状況では、情報の入力が不十分になります。後で再生できなくても、保持だけの問題とは限りません。

評価では、静かな環境で短い一文を伝え、本人にその場で言い返してもらいます。直後から再生できない場合は、聴覚、言語理解、注意、発話、課題の長さを確認します。直後は正確だが数分後に出ない場合は、保持や想起の問題をさらに調べます。

遅延再生が低いときは、即時再生が成立していたかを必ず戻って確認します。

失語症がある人では、覚えていても言葉で答えられない場合があります。写真を選ぶ、実物を指す、動作で示すなど、反応方法を変えます。半側空間無視があれば、提示した情報そのものを探索できていない可能性があります。記憶検査の誤答を、他領域から切り離して解釈しません。

よくある勘違い2：総合点が高ければ、生活の記憶も保たれているとは限りません

MMSEやMoCAなどの全般的な認知スクリーニングは、認知機能を広く確認する入口です。しかし、一つの総合点には複数領域が混ざります。運動麻痺、視野、半側空間無視、失語症、教育歴、文化、疲労などの影響も受けます。

Oxford Cognitive Screenは、脳卒中特有の失語症や半側空間無視を考慮し、記憶、言語、注意、失行、無視、数処理を領域別に見る目的で開発されました。開発研究では健常者140人と急性期脳卒中208人が含まれました。文献2

ただし、これもスクリーニングです。点数が基準内でも、ご本人や家族が具体的な物忘れを訴える場合、服薬や予定管理を実際に観察し、必要に応じて神経心理職や言語聴覚士を含む詳細評価へつなげます。

総合点は支援の要否を単独で決める答えではなく、どの領域と生活課題を詳しく見るかを決める入口です。

よくある勘違い3：外部手がかりでできたことを、記憶機能そのものの回復と呼びません

スマートフォンのアラームを使って服薬できるようになった場合、生活課題の達成と安全性は前進しています。一方で、アラームなしでも予定を思い出せるようになったとは限りません。

前者は、外部手がかりを利用した代償戦略の獲得として記録します。後者は、手がかりを減らした条件での記憶機能の変化として別に確認します。どちらも価値がありますが、意味が違います。

代償で生活課題を達成した変化と、記憶機能そのものの変化を別々のアウトカムにします。

この区別を守れば、「メモが必要だから進歩していない」と過小評価することも、「アラームでできたから記憶障害がなくなった」と過大評価することも避けられます。

評価ではここを分ける：六つの層で記録します

記憶障害の診断は、医師や神経心理領域を含む多職種で行います。PT・OTは診断名を独断でつけるのではなく、生活課題のどこでエラーが出たか、条件を変えるとどうなったかを再現可能な形で共有します。

層	確認すること	観察例
1 全身状態	急変、覚醒、感染、疼痛、薬剤、睡眠、気分	昨日までと違う忘れ方ですか
2 注意と理解	視聴覚、注意、失語症、無視、指示の長さ	直後に同じ内容を返せますか
3 即時再生	入力直後に保てる情報量と形式	一文と三項目で結果は違いますか
4 遅延再生	数分後、翌日、次回まで残るか	干渉課題後も説明できますか
5 手がかり	カテゴリー、選択肢、写真、場所で出るか	自由再生と再認で差がありますか
6 生活場面	予定、服薬、移乗手順で使えるか	必要な時刻と環境で実行できますか

まず「いつから、どう変わったか」を聞きます

発症前から物忘れがあったか、脳卒中直後からか、最近急に悪くなったかを本人と家族から確認します。病前の服薬管理、買い物、金銭、調理、仕事、運転がどの程度自立していたかも重要です。

急に新しい物忘れ、反応低下、見当識の変化が出た場合は、慢性の記憶障害で片づけません。新しい麻痺、顔面の左右差、言葉の出にくさ、視野症状、強い頭痛、意識変化があれば脳卒中再発を含む緊急評価が必要です。発熱、低酸素、低血糖、脱水、感染、薬剤変更、せん妄も確認します。

同じ情報で直後と遅延を比べます

例えば「赤いコップを棚へ置く」「車椅子のブレーキをかけてから立つ」という短い情報を使います。伝えた直後に本人の言葉や動作で確認し、数分後、別課題の後、次の実行場面で再確認します。

一度の正誤だけではなく、次を記録します。

• 何項目なら直後に再生できたか
• 言葉、写真、実物のどの提示で入りやすかったか
• 自由に思い出す場合と、選択肢から選ぶ場合で差があったか
• 時間や干渉でどのように変わったか
• 同じ条件で再現したか
• 実生活の安全行動へつながったか

自由再生が低く再認で答えられたという所見だけで、病変部位や障害機序を確定しません。手がかりを利用できる可能性として課題設計へつなげ、詳細な解釈は標準化検査と神経心理評価を含めて行います。

臨床で使うならこう考える：まず一つの生活目標へ落とします

「記憶をよくする」という広い目標では、何を練習し、何を再評価するかが曖昧です。「朝8時の薬を重複なく服用する」「立ち上がる前にブレーキを確認する」「次回予約に必要な物を準備する」など、本人の生活で重要な課題を一つ選びます。

次に、その課題を分解します。服薬なら、薬を見る、時刻を知る、服薬を思い出す、薬を取り出す、飲む、飲んだことを記録する、重複を避ける、という工程があります。記憶以外に、手指操作、視覚探索、嚥下、理解、判断も関わります。

課題名ではなく、失敗した工程を問題点として記録します。

例えば、アラームには反応するが薬箱を見つけられない場合、予定記憶だけを練習しても課題は完了しません。薬箱の置き場所、視認性、半側空間無視、手の操作、服薬記録まで見直します。

リハビリで設計すること：手がかりを課題の外ではなく中に置きます

記憶支援は、検査室で単語を覚える練習だけで終わらせません。必要な場面で、本人が自分で手がかりを見つけ、行動し、完了を確認できる仕組みにします。

一つの課題を次の五段階で設計します。

1. 目標を一つ決めます。安全性、頻度、本人の希望から優先します。
2. 手がかりを選びます。紙、写真、配置、チェック表、アラーム、家族の短い合図などから本人が扱える方法を選びます。
3. 実際の場所と時間で実行します。訓練室だけでなく、病室、トイレ、玄関、外来などへ広げます。
4. 完了を確認します。実行したかだけでなく、重複や抜けがないかを記録します。
5. 次の場面へつなげます。介助者、環境、時間が変わっても使えるかを再評価します。

記憶支援の目的は、メモを作ることではなく、必要な場面で本人がメモを見て行動し、完了まで確認できることです。

手がかりは増やせばよいわけではありません。壁に複数の紙が貼られ、スマートフォンの通知が鳴り続けると、重要な情報を選びにくくなります。情報は一か所へ集め、表現と置き場所を統一し、スタッフや家族の合図もそろえます。

エラーを減らすか、試行錯誤を使うかは課題ごとに決めます

誤った手順を反復しやすい人や、失敗が重大な危険へつながる課題では、最初から正しい手がかりを提示し、エラーを減らして練習する考え方があります。一方、安全が確保でき、本人が結果を比較できる課題では、選択して試し、振り返る経験が別場面への応用を助ける可能性があります。

急性期脳卒中33人を対象に、車椅子移乗準備と靴下補助具の使用をエラーレス学習と試行錯誤学習で比べたランダム化クロスオーバー研究では、保持までの日数に有意差はありませんでした。靴下課題の類似課題への転移は試行錯誤学習で良好でした。文献9

この小規模研究から、試行錯誤が常に優れるとも、危険な失敗を経験させるべきとも言えません。課題の危険性、誤反応の固定しやすさ、フィードバックを利用できるか、一般化の必要性を見て選びます。

服薬、火気、転倒につながる移乗では安全を優先し、失敗を学習材料として無理に経験させません。

コンピューター訓練の成績と、生活への転移を分けます

コンピューターを使った作業記憶訓練は、難易度を調整し、反復量を確保しやすい方法です。慢性期脳卒中18人のパイロットRCTでは、5週間の訓練後、訓練と同一ではない作業記憶・注意検査や、日常の認知問題の自己評価に群間差が報告されました。文献8

一方、発症12か月以上で軽度神経認知障害を持つ50人を対象にした2025年のRCTでは、適応型作業記憶訓練は非適応型訓練と比べて、IADL全体で上回る効果を示しませんでした。両群で一部の指標は変化しましたが、生活への遠い転移は限定的でした。文献10

訓練課題の正答率、関連する認知検査、実際の服薬や予定管理を別々に測ります。

コンピューター訓練を選ぶ場合も、本人の生活目標と結びつけます。画面上で順序を覚えた後に、実際の外出準備や移乗手順で同じ戦略を使えるかを確認します。転移しない場合は、本人の努力不足とせず、課題の類似性、手がかり、環境、難易度を見直します。

自宅や生活で気をつけること：危険の大きい記憶課題から整理します

自宅では、すべての物忘れを同じ優先順位で扱いません。忘れたときの危険、頻度、代替手段、家族の負担から順位をつけます。

優先して確認したい場面は次の通りです。

• 服薬の抜け、重複、薬剤の取り違え
• 火気、調理器具、電気製品の消し忘れ
• 一人での移乗、歩行、入浴、階段
• 予約、通院、緊急連絡
• 金銭、契約、詐欺への対応
• 戸締まり、外出先から戻る経路
• 運転や自転車の再開判断

運転再開は、記憶検査一つや本人の自信だけで判断しません。視野、注意、反応、判断、運動機能、発作、地域の制度が関わるため、主治医と専門評価へつなげます。

家族には、「何度言っても覚えない」と責め続ける役割を求めません。短い一文、同じ言葉、同じ置き場所、実行直前の手がかりへそろえます。家族がすべて覚えて代行すると負担が集中するため、薬剤師、看護師、ケアマネジャー、訪問職種とも仕組みを共有します。

本人を監視する方法ではなく、忘れても危険な結果へつながりにくい環境をつくります。

変化を見るアウトカム：覚えた数と生活上の達成を並べます

再評価では、次の五種類を並べます。

1. 機能レベル：即時再生、遅延再生、再認、作業記憶、予定記憶
2. 課題レベル：服薬、予定、移乗手順などの正確性と所要時間
3. 支援レベル：必要な合図の種類、回数、介助量
4. 安全レベル：重複服薬、無断移乗、火気の消し忘れ、道迷いの未遂
5. 参加レベル：外出、役割、仕事、家族との活動へどう影響したか

標準化された評価として、施設の体制に応じて記憶検査、日常記憶の質問紙、目標達成尺度などを選びます。ただし、同じ評価法、同じ条件、同じ時間間隔で比較し、練習効果や疲労も考慮します。

認知機能と生活の関連を調べた62報、7817人の系統的レビューとメタ解析では、認知全般とADL、IADL、参加を合わせた転帰に中等度の関連があり、相関係数は0.37、95％信頼区間は0.33から0.41でした。文献5

これは関連であり、記憶障害だけが生活制限の原因だとは言えません。麻痺、感覚、失語症、環境、支援者、併存疾患も同時に評価します。

点数、生活課題、必要な手がかり、安全、参加を同じ記録内で追います。

論文からどこまで言えるか：短期の主観的変化はあっても、長期と生活効果は慎重です

2016年のCochraneレビューは、脳卒中後の記憶リハビリ13試験、514人をまとめました。介入直後の主観的な記憶評価では標準化平均差0.36、95％信頼区間0.08から0.64でした。一方、長期の主観的評価、客観的記憶検査、機能、気分、生活の質では有意な効果が確認されませんでした。文献6

2022年の系統的レビューとメタ解析は、認知リハビリを扱った64 RCT、4005人を含みました。多要素介入は標準ケアと比較し、記憶指標で標準化平均差0.49、95％信頼区間0.27から0.72でした。ただし、介入と評価法は不均一で、全体のバイアスリスクは中等度から高いと評価されました。文献7

2026年のパイロットRCTでは、日常の記憶問題がある地域在住の脳卒中者38人が6週間の記憶スキル群へ参加後、テレヘルス追加支援、電子リマインダー、通常ケアへ無作為化されました。群後に得られた変化は全条件で維持され、追加方法の明確な優越性は確定しませんでした。文献11

現在の研究は、記憶リハビリを否定するものでも、特定の方法を全員へ勧めるものでもありません。目標、障害段階、手がかり、実生活への転移、維持を個別に測る必要があります。

Active・ぱらゴリ的な見立て：「覚える」より先に、課題の入口を確認します

臨床で見落としやすいのは、遅延再生の誤答を見て、すぐに記憶練習を始めることです。まず、情報が見えたか、聞こえたか、注意を向けたか、意味を理解したかを確認します。ここが不十分なら、保持の反復だけでは課題がずれます。

Activeの8ステップへ当てはめると、次の順で考えます。

1. 服薬、予定、移乗手順など、実生活で困る課題を一つ特定します。
2. 入力、注意、理解、保持、想起、予定記憶、運動、環境を原因候補にします。
3. 危険性、頻度、本人の目標から優先順位をつけます。
4. 静かな環境、短い指示、写真、チェック表、アラームで条件を一時的に変えます。
5. どの手がかりを自分で利用する能力が必要かを分析します。
6. 目標、手がかり、実行、確認、次の場面を一つの課題として設計します。
7. 難易度と疲労が適切な範囲で反復します。
8. 記憶検査、課題達成、合図回数、安全、参加を再評価します。

大切なのは、本人が何個覚えたかだけでなく、必要な場面で使える情報経路を見つけることです。

PT・OTだけで完結させず、医師、看護師、言語聴覚士、神経心理職、薬剤師、家族と、目標、手がかり、危険基準、記録方法をそろえます。担当者ごとに違う合図を出すと、本人の記憶能力ではなく環境の不統一を測ることになります。

最後にもう一度、要点を整理します

1. 「覚えていない」を、理解不足、注意散漫、意欲だけで説明しません。
2. 入力、保持、想起、予定記憶を同じ生活課題で分けます。
3. 急変、覚醒、感染、薬剤、睡眠、気分、失語症、無視、視聴覚を先に確認します。
4. 即時再生、遅延再生、自由再生、再認、生活場面を並べます。
5. 一つの総合点で記憶障害や生活自立を決めません。
6. 外部手がかりによる代償と、記憶機能そのものの変化を区別します。
7. エラーレス学習と試行錯誤は、安全性と課題特性に応じて選びます。
8. コンピューター課題の成績と、服薬や予定管理への転移を別々に測ります。
9. 本人が必要な場面で手がかりを使い、実行と完了確認までできる仕組みをつくります。

「何度説明すれば覚えるか」ではなく、「どの段階で止まり、どの手がかりなら生活課題を完了できるか」まで評価してください。

愛知県豊橋市の自費リハビリスタジオActive - 豊橋市の脳卒中専門・自費リハビリ｜脳梗塞リハビリスタジオActive

豊橋市の脳梗塞・脳出血後遺症専門の自費リハビリ。認定理学療法士によるマンツーマンリハビリで退院後も改善を目指せます。無料相談受付中。東三河（豊川・蒲郡・豊橋）への訪問リハビリも対応。

strokeriha.com

お問い合わせ - 豊橋市の脳卒中専門・自費リハビリ｜脳梗塞リハビリスタジオActive

ご家族に合った「始め方」を選べます まずは相談だけでも、すぐに体験でも。 ご家族の状況に合わせて、お好きな方か

strokeriha.com

参考文献

1. El Husseini N, et al. Cognitive Impairment After Ischemic and Hemorrhagic Stroke: A Scientific Statement From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2023;54(6):e272-e291. Scientific statement. PMID: 37125534. DOI: 10.1161/STR.0000000000000430
2. Demeyere N, Riddoch MJ, Slavkova ED, Bickerton WL, Humphreys GW. The Oxford Cognitive Screen: validation of a stroke-specific short cognitive screening tool. Psychol Assess. 2015;27(3):883-894. Validation study. PMID: 25730165. DOI: 10.1037/pas0000082
3. Milosevich ET, Moore MJ, Pendlebury ST, Demeyere N. Domain-specific cognitive impairment 6 months after stroke: The value of early cognitive screening. Int J Stroke. 2024;19(3):331-341. Prospective cohort study. PMID: 37749759. DOI: 10.1177/17474930231205787
4. Lo JW, et al. Profile of and risk factors for poststroke cognitive impairment in diverse ethnoregional groups. Neurology. 2019;93(24):e2257-e2271. Individual participant data analysis. PMID: 31712368. DOI: 10.1212/WNL.0000000000008612
5. Stolwyk RJ, Mihaljcic T, Wong DK, Chapman JE, Rogers JM. Poststroke Cognitive Impairment Negatively Impacts Activity and Participation Outcomes: A Systematic Review and Meta-Analysis. Stroke. 2021;52(2):748-760. Systematic review and meta-analysis. PMID: 33493048. DOI: 10.1161/STROKEAHA.120.032215
6. das Nair R, Cogger H, Worthington E, Lincoln NB. Cognitive rehabilitation for memory deficits after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2016;9(9):CD002293. Systematic review. PMID: 27581994. DOI: 10.1002/14651858.CD002293.pub3
7. O’Donoghue M, Leahy S, Boland P, Galvin R, McManus J, Hayes S. Rehabilitation of Cognitive Deficits Poststroke: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Stroke. 2022;53(5):1700-1710. Systematic review and meta-analysis. PMID: 35109684. DOI: 10.1161/STROKEAHA.121.034218
8. Westerberg H, et al. Computerized working memory training after stroke: a pilot study. Brain Inj. 2007;21(1):21-29. Pilot randomized controlled trial. PMID: 17364516. DOI: 10.1080/02699050601148726
9. Mount J, Pierce SR, Parker J, DiEgidio R, Woessner R, Spiegel L. Trial and error versus errorless learning of functional skills in patients with acute stroke. NeuroRehabilitation. 2007;22(2):123-132. Randomized crossover study. PMID: 17656838. PubMed
10. Landínez-Martínez D, Grisales-Aguirre A. Limited Transfer of Working Memory Training to Instrumental Activities of Daily Living in Chronic Stroke Survivors: A Randomized Controlled Trial. Pathophysiology. 2025;32(3):40. Randomized controlled trial. PMID: 40981100. DOI: 10.3390/pathophysiology32030040
11. Wong D, et al. Sustaining gains following post-stroke memory rehabilitation using eHealth maintenance interventions: The Memory-SuSTAIN pilot randomized controlled trial. Neuropsychol Rehabil. 2026;36(6):1073-1096. Pilot randomized controlled trial. PMID: 41026593. DOI: 10.1080/09602011.2025.2562159